Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А62-8450/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить   кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право  уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда  Российской Федерации от                     10 января 2002 года по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды  должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 35 750 руб. 57 коп. рассчитана ИП Качаловым А.А. за период с 01.06.2009 по 31.12.2009 и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства оплаты.

Проверив расчет заявленной истцом ко взысканию неустойки, суд области обоснованно указал на наличие в нем арифметической ошибки и пришел к выводу о том, что размер неустойки за рассматриваемый период составит                           35 787 руб. 03 коп. Однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, судом области принята к рассмотрению заявленная истцом неустойка в сумме 35 750 руб. 57 коп.

Между тем следует отметить, что предусмотренный пунктом 5.1 договора размер неустойки составляет 108  процентов годовых (0,3 % за каждый день просрочки), в то время как в период нарушения срока исполнения данного денежного обязательства ставка рефинансирования Банка России составляла от 8,75 % до 12 %.

Следовательно, размер пени по договору существенно превышает учетную ставку банковского процента.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер (превышающий ставку рефинансирования Банка России), заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства (6 месяцев), незначительное количество дней просрочки (от 1 до 26 дней),  суд области правомерно оценил начисленные пени как явно несоразмерные последствиям неисполнения денежного обязательства, уменьшив их размер до 15 000 руб.   

Указанный вывод суда области соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судебная коллегия считает также необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

   Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие  на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчиком в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства либо – еще большего снижения предусмотренного условиями договора размера ответственности.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод ответчика о том, что в пункте 5.1 договора не установлен точный срок исполнения договорных обязательств. Исходя из буквального толкования условий пункта 5.1 договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны установили обязанность автостанции перечислить выручку от реализованных билетов не позднее 5 банковских дней после окончания декады. Следовательно, перечисление выручки перевозчику позднее 5-дневного срока после окончания декады означает ненадлежащее и несвоевременное исполнение автостанцией принятых на себя обязательств.

Не может быть принята во внимание ссылка заявителя на то, что расчет неустойки, произведенный истцом на основании на среднего арифметического показателя суммы за реализацию билетной продукции, является неверным. Проверив расчет заявленной истцом ко взысканию неустойки, суд области обоснованно указал на наличие в нем арифметической ошибки и пришел к выводу о том, что размер неустойки за рассматриваемый период составит                           35 787 руб. 03 коп. Однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, судом области принята к рассмотрению заявленная истцом неустойка в сумме 35 750 руб. 57 коп. Какие-либо доказательства того, что такой расчет является неверным, апеллянтом не представлены. Равно как не представлен и контррасчет суммы неустойки.

Оспаривая решение суда области в части снижения размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ссылается на то, что для минимизации негативных последствий, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств в рамках совершенной сделки, им был заключен кредитный договор №17338 от 21.11.2008.

Как усматривается из представленного в материалы дела кредитного договора №17338 от 21.11.2008, заключенного истцом (заемщик) с АК Сбербанк России (кредитор), последний предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 руб. под 18 % годовых на неотложные нужды  с целью личного потребления (л.д. 9-11).

Кроме того, истец заключил кредитный договор 21.11.2008, в то время как в иске начальной датой, с которой со стороны ответчика допущено нарушение принятых на себя обязательств по своевременной оплате реализованных билетов,  указано 01.06.2009. 

Однако из содержания кредитного договора не следует, что его заключение обусловлено неисполнением автостанцией принятых на себя обязательств в рамках сделки от 01.04.2008. Напротив, из условий пункта 1.1 кредитного договора усматривается, что целью получения кредита являлось личное потребление на неотложные нужды.

Таким образом, представленный в материалы дела кредитный договор не подтверждает факт возникновения у истца неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательств в рамках договора от 01.04.2008.

В то же время какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о возникновении у истца неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательств в рамках договора от 01.04.2008, апеллянтом не представлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на  распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 2 Федерального закона №374-ФЗ от 27.12.2009 с 29.01.2010 размер государственной пошлины по апелляционной жалобе составляет 2 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ИП Качаловым А.А. была уплачена государственная пошлина платежным поручением №005 от 10.02.2010 в размере 1 000 руб.

Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с ИП Качалова А.А. в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе муниципального унитарного автотранспортного предприятия муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области «Транссервис» в размере 2 000 руб. относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25 января 2010 года по делу № А62-8450/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Качалова Александра Алексеевича, г.Дорогобуж Смоленской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его  принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

   Председательствующий

М.В. Токарева

   Судьи

Е.В. Рыжова

И.Г. Сентюрина