Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А62-8450/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 марта 2010 года

                                         Дело № А62-8450/2009

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Токаревой М.В.,

судей                                        Рыжовой Е.В., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Качалова Александра Алексеевича, г.Дорогобуж Смоленской области, и муниципального унитарного автотранспортного предприятия муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области «Транссервис», п.Верхнеднепровский Дорогобужского района Смоленской области, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25 января 2010 года по делу № А62-8450/2009 (судья Титов А.П.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Качалова Александра Алексеевича, г.Дорогобуж Смоленской области, к муниципальному унитарному автотранспортному предприятию муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области «Транссервис», п.Верхнеднепровский Дорогобужского района Смоленской области, о взыскании неустойки в размере 35 750 руб. 57 коп.,

            при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Качалов Александр Алексеевич, г.Дорогобуж Смоленской области, обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному автотранспортному предприятию муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области «Транссервис» (далее – МУАТП МО «Дорогобужский район» Смоленской области «Транссервис»), п.Верхнеднепровский Дорогобужского района Смоленской области, о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 01.04.2008 за период с 01.06.2009 по 31.12.2009 в размере 16 879 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере                5 000 руб.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, увеличив размер неустойки до 35 750 руб. 57 коп. за период с 01.06.2009 по 31.12.2009. Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25 января 2010 года (судья Титов А.П.) исковые требования удовлетворены частично : с МУАТП МО «Дорогобужский район» Смоленской области «Транссервис» в пользу                      ИП Качалова А.А. взыскано 15 000 руб. неустойки и 5 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя. 

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о  ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств в рамках договора от 01.04.2008 и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил заявленные исковые требования и применил к МУАТП МО «Дорогобужский район» Смоленской области «Транссервис» предусмотренную действующим законодательством и условиями договора ответственность в виде неустойки, снизив ее размер до               15 000 руб.

Не согласившись с такой позицией суда области, ИП Качалов А.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить в части снижения размера неустойки и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на необоснованное снижение судом размера неустойки более чем в два раза. Обращает внимание на кредитный договор №17338 от 21.11.2008, заключенный с АК Сбербанк России, для минимизации негативных последствий, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств в рамках совершенной сделки. Считает, что добровольное установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по сравнению с установленной законом не является основанием для ее уменьшения. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность исполнения договора в срок. По его мнению, просрочка платежей со стороны ответчика носит систематический характер, что является отягчающим обстоятельством, которое не позволяет применять положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее. Указывает, что представленные истцом платежные поручения свидетельствуют лишь о перечислении выручки перевозчику за каждые 15 и 20 дней. Отмечает, что расчет неустойки, произведенный истцом, основан на среднеарифметическом показателе суммы  за реализацию билетной продукции. Обращает внимание на то, что средний показатель суммы от реализации билетной продукции существенно отличается в рабочие дни от выходных и праздничных дней. Не согласен с выводом суда о том, что выручка от реализации билетов должна быть перечислена перевозчику в течение 5 дней после окончания каждой декады.

При этом МУАТП МО «Дорогобужский район» Смоленской области «Транссервис» также обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что в пункте 5.1 договора не установлен точный срок исполнения договорных обязательств. Обращает внимание на то, что представленные истцом платежные поручения свидетельствуют лишь о перечислении выручки перевозчику за каждые 15 и 20 дней. Считает неверным и необоснованным расчет неустойки, произведенный истцом на основании на среднеарифметического показателя суммы за реализацию билетной продукции. Обращает внимание на то, что средний показатель суммы от реализации билетной продукции существенно отличается в рабочие дни от выходных и праздничных дней. Не согласен с выводом суда о том, что выручка от реализации билетов должна быть перечислена перевозчику в течение 5 дней после окончания каждой декады.

Истец не согласился с позицией ответчика, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу. Отмечает, что автостанция в нарушение установленного подекадного порядка расчетов иногда перечисляла денежные средства один раз в 15-20 дней без разбивки по декадам. Указывает, что его просьбу о проведении разбивки по декадам для точного расчета неустойки автостанция оставила без ответа.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд второй инстанции не явились, направили письменные ходатайства о рассмотрении жалоб в отсутствие своих представителей. Судом ходатайства удовлетворены на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2008 между                                 МУАТП МО «Дорогобужский район» Смоленской области «Транссервис» (автостанция) и ИП Качаловым А.А. (перевозчик) заключен договор (л.д. 12-14).

В соответствии с условиями договора автостанция обязалась обеспечивать обслуживание автобусов перевозчика, осуществляющих перевозки пассажиров на междугороднем маршруте №634 «Смоленск Верхнеднепровский через Дорогобуж».

Срок действия договора определен в разделе 2 договора с 01.04.2008 по 31.12.2008.

В соответствии с пунктом 3.2 договора автостанция обязана обеспечить режим работы в соответствии с расписанием движения автобусов, согласованным сторонами; предоставить перроны для посадки-высадки пассажиров, зал ожидания, информацию о расписании движения автобусов, пользование санитарным узлом, диспетчерской службой, комнатой отдыха водителями перевозчика, а также информировать водителей о погодных условиях и дорожной обстановке на маршруте следования, предоставлять иную необходимую информацию; продавать пассажирам билеты на рейсы перевозчика.

Перевозчик обязан выполнять все предусмотренные согласованным расписанием рейсы, выставить подвижной состав, соответствующий требованиям ГОСТ Р 41.36-99 и нормативным актам субъектов РФ, по территориям которых проходит маршрут, следовать строго по маршруту, согласованному в установленном порядке и указанному в паспорте, не производить посадку и высадку пассажиров в местах, не предусмотренных паспортом маршрута (пункт 4.2 договора).

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок расчетов, определив, что выручка от реализации билетов, проданных автостанцией на автобусы перевозчика, на проезд и провоз багажа по маршрутам распределяется следующим образом: автостанция в качестве оплаты за оказываемые услуги получает 11 % от общей суммы реализованных билетов. Оставшуюся часть выручки автостанция перечисляет на расчетный счет перевозчика не позднее 5 банковских дней после окончания декады. В случае задержки перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика автостанция уплачивает перевозчику пеню, в размере 0,3 % от перечисляемой суммы, за каждый день просрочки. Автостанция ежеквартально предоставляет перевозчику акт сверки.

Дополнительным соглашением №1 от 02.03.2009 к договору стороны продлили срок его действия с 01.01.2009 по 31.12.2009 (л.д. 15). 

Претензией №29 от 06.08.2009, направленной автостанции, перевозчик уведомил его о нарушении сроков перечисления выручки от реализации проездных билетов и потребовал уплатить неустойку в размере 5 448 руб. 89 коп. в течение 30 календарных дней с момента получения претензии (л.д. 27).

Однако указанная претензия была оставлена автостанцией без ответа.

В связи с неполучением от ответчика в добровольном порядке  причитающейся в пользу истца суммы неустойки ИП Качалов А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках заключенного договора и, руководствуясь нормами статей  309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с последнего заявленную истцом неустойку, снизив ее размер до 15 000 руб.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал   и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой,  относятся и договоры.

            Определяя правовую природу заключенной между сторонами сделки, суд второй инстанции квалифицирует ее как договор возмездного оказания услуг.         

            Правоотношения, вытекающие из данного вида договора, урегулированы  главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из условий пункта 5.1 договора, выручка от реализации билетов, проданных автостанцией на автобусы перевозчика, на проезд и провоз багажа по маршрутам распределяется следующим образом: автостанция в качестве оплаты за оказываемые услуги получает 11 % от общей суммы реализованных билетов. Оставшуюся часть выручки автостанция перечисляет на расчетный счет перевозчика не позднее 5 банковских дней после окончания декады.

Таким образом, стороны в договоре определили условие об обязанности автостанции перечислить перевозчику выручку от реализации билетов не позднее 5 банковских дней по окончании декады.

Между тем имеющимися в материалах дела платежными поручениями (л.д. 17-26, 53-58) подтверждается факт несвоевременного перечисления автостанцией выручки, полученной от реализации билетов. Так, выручка от продажи билетов перечислялась автостанцией в нарушение обусловленного пунктом 5.1 договора срока.

Заключая договор от 01.04.2008, стороны в пункте 5.1 предусмотрели ответственность автостанции за просрочку перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика в виде пени в размере 0,3 % от перечисляемой суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Понятие неустойки дано в статье