Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А09-10395/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

экспертизы, поскольку истец заявил ходатайство не принимать во внимание экспертное заключение № 09-С2347 от 25.10.2009 г. ООО «Бюро оценки «Регион» и расходы по ее получению взысканы быть не могут.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. №263.

Названые Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона),  поэтому положения Правил не должны противоречить названному Закону.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливая размер страховой суммы, в пределах которой потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию, в то же время не предусматривает ее ограничения в связи с состоянием имущества в момент причинения вреда.

Таким образом, страховая выплата по обязательному страхованию не может быть ограничена в связи с состоянием имущества в момент причинения вреда.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для частичного взыскания со страхового ЗАО «МСК-Стандарт» в пользу истца ущерба, возникшего в результате наступившего страхового случая, в размере стоимости восстановления объекта оценки с учетом износа в сумме 741 105 руб. 73 коп.,. Заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что повреждение застрахованного прицепа, которое произошло вследствие нарушения водителем правил эксплуатации данного имущества, не является страховым случаем и не влечет обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

Данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

В пункте 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263 (далее - Правила), указано, что прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, является транспортным средством.

Оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а именно: справку о ДТП от 19.06.2009, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.06.2009, судебная коллегия приходит к выводу о том, что произошедшее опрокидывание застрахованного прицепа относится к дорожно-транспортному происшествию и является страховым случаем.

Обосновывая размер причиненных убытков в виде стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, истец сослался на заключение о стоимости восстановительного ремонта №09-У/2641, составленное ООО «Экспертавтотранс». Так, согласно упомянутому заключению стоимость восстановления объекта оценки с учетом износа определена в размере 741 105 руб. 73 коп., без учета износа – 801 780 руб. 06 коп. Данное заключение страховой компанией не оспорено.

Кроме того, в материалах дела имеется соглашение о рассрочке погашения долга от 19.03.2010 года, тем самым страховщик признает исковые требования ООО «Хелд Трейлер Компани».

Обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне и объективно,  им дана надлежащая правовая оценка, вследствие чего оснований для изменения или отмены принятого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, Арбитражным судом Брянской области не допущено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по госпошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика – Страховое ЗАО «МСК-Стандарт».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Брянской области от 22 января 2010 года по делу № А09-10395/2009 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Токарева

Е.В. Рыжова