Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А09-10395/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 марта 2010 года

Дело № А09-10395/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей  Токаревой М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу страхового закрытого акционерного общества «МСК-Стандарт» в лице Брянского филиала на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2010 г. по делу № А09-10395/2009 (судья Абалакова Т.К.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Хелд Трейлер Компани», г. Брянск, к страховому закрытому акционерному обществу «МСК-Стандарт» в лице Брянского филиала, г. Брянск, о взыскании 813 495 руб. 71 коп.,

при участии:

от истца: Лякишева С.А. – представителя по доверенности №15 от 12.01.2010,

от ответчика: Куликовского Д.А. – представителя по доверенности №32АА603010 от 02.03.2010, Крутько О.П. – представителя по доверенности №32АА603012 от 02.03.2010,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Хелд Трейлер Компани» (далее - ООО «Хелд Трейлер Компани») , г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании со страхового закрытого акционерного общества «МСК-Стандарт» в лице Брянского филиала (далее - Страховое ЗАО «МСК-Стандарт»), г.Брянск, 810 000 руб. страхового возмещения.

До рассмотрения спора по существу истец неоднократно, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил суд взыскать 837 353 руб. 11 коп., в том числе 801 780 руб. 06 коп. страхового возмещения, 9715 руб. 65 коп. командировочных расходов и 25 857 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2009 г. по 09.12.2009 г. Кроме того, истец заявил о том, что согласен с экспертным заключением № 09-У/2641 от 08.08.2009 г. ООО «Экспертавтотранс», согласно которому итоговая величина ущерба, причиненного при повреждении ТС, составляет: без учета износа 801 780 руб. 06 коп., с учетом износа 741 105 руб. 73 коп., и просил не принимать во внимание экспертное заключение № 09-С2347 от 25.10.2009 г. и калькуляции к нему ООО «Бюро оценки «Регион», согласно которому размер ущерба составляет 752 203 руб. Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено частично, уточнение размера иска в части взыскания 801 780 руб. 06 коп. страхового возмещения, 9715 руб. 65 коп. командировочных расходов и 2000 руб. расходов по получению экспертного заключения суд принял в порядке ст. 49 АПК РФ. В части требования о взыскании 25 857 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в принятии уточнения иска судом отказано, поскольку, заявив данное требование, истец, в нарушение ст. 49 АПК РФ, одновременно изменил предмет и основание иска (л.д. 110, 112, том 1).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2010  исковые требования  удовлетворены частично. Со страхового закрытого акционерного общества «МСК-Стандарт» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хелд Трейлер Компани» 741 105 руб. 73 коп. страхового возмещения, а также в доход федерального бюджета  13 332 руб. 65 коп. государственной пошлины. В части требований о взыскании 60 674 руб. 33 коп. страхового возмещения, 9 715 руб. 65 коп. командировочных  расходов и 2 000 руб. расходов по получению заключения отказано. Также суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Хелд Трейлер Компани» в доход федерального бюджета 1 302 руб. 31 коп. государственной пошлины (л.д. 113-119, том 1).

Не согласившись с указанным судебным актом, страховое ЗАО «МСК-Стандарт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 3-4, том 2).

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При  этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С доводами Страхового ЗАО «МСК-Стандарт», изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

19.06.2009 г. в Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого был поврежден прицеп марки PANAV PS 3 24, VIN 89PS324080DJ3171, 2008 года выпуска, регистрационный знак ВА 6417 32, ПТС 32 МН 993944, принадлежащий ООО «Хелд Трейлер Компани».

В соответствии с договором страхования транспортного средства от 12.11.2008 г. (полис № АТС/1200/208281) прицеп марки PANAV PS 3 24, VIN 89PS324080DJ3171, 2008 года выпуска, регистрационный знак ВА 6417 32 был застрахован в Страховом ЗАО «МСК-Стандарт» по страховому риску АВТОКАСКО.

Согласно заявлению от 02.07.2009 г. ООО «Хелд Трейлер Компани» направило в адрес Страхового ЗАО «МСК-Стандарт» в г. Ростове документы необходимые для выплаты страхового возмещения.

Позднее документы были направлены в филиал Страхового ЗАО «МСК-Стандарт» в г.Брянске, которым было поручено ООО «Экспертавтотранс» произвести повторную (дополнительную) экспертизу. По результатам экспертизы итоговая величина ущерба, причиненного при повреждении прицепа марки PANAV PS 3 24, VIN 89PS324080DJ3171, 2008 года выпуска, регистрационный знак ВА 6417 32, составила без учета износа - 801 780 руб. 06 коп., с учетом износа 741 105 руб. 73 коп.

Неоднократно направляемыми претензиями № 09/09/09 от 09.09.2009 г. и № 14/09/09 от 14.09.2009 г. ООО «Хелд Трейлер Компани» просило Страховое ЗАО «МСК-Стандарт» произвести выплату страхового возмещения.

Поскольку ответчик сумму страхового возмещения добровольно не перечислил, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд области исходил из доказанности истцом факта наступившего страхового случая и пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности возместить истцу понесенные убытки.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К числу указанных способов относится  возмещение убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  При этом юридические лица и граждане, деятельность которых связана  с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии  высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых  веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу указанных правовых норм для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Так, при предъявлении требования о возмещении реального ущерба должны быть представлены доказательства, подтверждающие стоимость утраченного имущества, расходы по его восстановлению и.т.п.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, которые являются обязательными для страхователя.

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Доказывая факт причинения вреда, истец сослался на повреждение принадлежащего ООО «Хелд Трейлер Компани» прицепа марки PANAV PS 3 24, VIN 89PS324080DJ3171, 2008 года выпуска, регистрационный знак ВА 6417 32, ПТС 32 МН 993944.

В данном случае убытки определены истцом в виде стоимости восстановления поврежденного прицепа, определенной ООО «Экспертавтотранс» в заключении о стоимости восстановительного ремонта №09-У/2641, в размере 801 780 руб. 06 коп. (л.д. 35-36).

Материалы дела свидетельствуют, что по договору страхования транспортных средств №АТС/1200/208281 от 12.11.2008 Страховое ЗАО «МСК-Стандарт» (страховщик) обязывалось за обусловленную плату (страховую премию) выплатить ООО «Хелд Трейлер Компани» (страхователю) страховое возмещение в пределах страховой суммы.

В соответствии с условиями договора объектом страхования являлось транспортное средство - прицеп марки PANAV PS 3 24, VIN 89PS324080DJ3171, 2008 года выпуска, регистрационный знак ВА 6417 32, ПТС 32 МН 993944, со страховой суммой 1 200 000 руб. и страховой премией 13 260 руб. 

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.06.2009 (л.д.77), определением  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 206.06.2009.

Проанализировав в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а именно: справку о ДТП от 19.06.2009, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.06.2009, судебная коллегия приходит к выводу о том, что произошедшее опрокидывание застрахованного автомобиля относится к дорожно-транспортному происшествию и является страховым случаем.

Причинение истцу убытков в виде повреждения принадлежащего ему прицепа в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а  именно: справкой о ДТП от 19.06.2009, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.06.2009.

Обосновывая размер причиненных убытков в виде стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, истец сослался на заключение о стоимости восстановительного ремонта №09-У/2641, составленное ООО «Экспертавтотранс». Так, согласно упомянутому заключению стоимость восстановления объекта оценки с учетом износа определена в размере 741 105 руб. 73 коп., без учета износа – 801 780 руб. 06 коп. Данное заключение страховой компанией не оспорено.

Отказывая в удовлетворении  в части требования о взыскании 60 674 руб. 33 коп. страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необоснованность требования в этой части. Кроме того, согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 (в редакции постановления Правительства РФ от 29.02.2008 №131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Данную  позицию также поддержал Высший Арбитражный суд Российской Федерации №ВАС-11958/09 от 25.09.2009 в своем определении.

 Кроме того, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании 9715 руб. 65 коп. командировочных расходов, поскольку истец не представил доказательств обоснованности совершенной им поездки в г. Ростов, и о взыскании 2000 руб. расходов по получению