Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А09-9790/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2010 года                                                               Дело №А09-9790/2009

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2010

Полный текст постановления изготовлен  24.03.2010

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Тимашковой Е.Н.,

       Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седовой К.Н.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Селькина Владимира Викторовича: Панковой М.В. – представителя (доверенность от 16.03.2010 №32 АА 611444), Панкова Е.П. - представителя (доверенность от 01.06.2009           №32-01/417062),

от Брянской городской администрации: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (правопреемника Комитета по управлению муниципальной собственностью города Брянска):  Анточ М.А. – представителя (доверенность от 11.01.2010 №29/04-05),

от Брянского городского Совета народных депутатов: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2009 по делу №А09-9790/2009 (судья Запороженко Р.Е.),

                                               УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Селькин Владимир Викторович (далее по тексту - ИП Селькин В.В., предприниматель) обратился  в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными действий Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее по тексту - Управление), выразившихся в отказе в установлении общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - оптовую базу продовольственных товаров, расположенную по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 105, и об обязании Управления заключить соглашение об установлении общей долевой собственности на созданный объект недвижимого имущества - оптовую базу продовольственных товаров, расположенную по адресу: г. Брянск,                ул. Красноармейская, д. 105 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Брянская городская администрация и Брянский городской Совет народных депутатов.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2009  требования ИП Селькина В.В., заявленные к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, удовлетворены.

Производство по делу №А09-9790/2009 в отношении Брянской городской администрации прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

        Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу ИП Селькин В.В., Брянская городская администрация, Брянский городской Совет народных депутатов не представили.

Брянский городской Совет народных депутатов направил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления Брянского городского Совета народных депутатов о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель Брянской городской администрации  в судебное заседание также не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие  представителей указанных лиц, участвующих в деле.

        Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей                ИП Селькина В.В. и Управления, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, 30.05.2002 индивидуальный предприниматель Селькин В.В. обратился в Комитет по управлению муниципальной собственностью города Брянска (в настоящее время – Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации) с просьбой разрешить выполнение работ по реконструкции комбината ритуальных услуг, расположенного по ул. Красноармейской.

Письмом от 04.06.2008 №2130 Комитет по управлению муниципальной собственностью города Брянска сообщил, что не возражает против реконструкции здания по ул. Красноармейской согласно п. 3.3.19 договора аренды, а также указал на необходимость разработать соответствующий проект и согласовать его с управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Брянска, балансодержателем и надзорными органами.

На основании постановления Брянской городской администрации «О заключении долгосрочных договоров аренды» от 28.08.2002 № 525 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Брянска (арендодатель)  и ИП Селькиным В.В. (арендатор) были заключены два договора аренды: от 01.10.2003 №64СД-2003 и от 01.10.2003.

Согласно договору аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска от 01.10.2003 №64СД-2003 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, 105, незавершенный строительством склад, общей площадью 210,4 кв. м, для использования под цех переработки рыбы, складское помещение. Срок действия договора с 01.01.2004 по 27.08.2022.

По условиям договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска от 01.10.2003 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, 105 (территория кладбища), незавершенный строительством склад с административно-бытовым корпусом, общей площадью 2 792,0 кв. м, для использования под цех переработки рыбы и складское помещение. Срок действия договора с 01.01.2004 по 27.08.2022.

Указанные договоры зарегистрированы в установленном порядке.

Постановлением Администрации от 24.06.2004 №2096-П предпринимателю была разрешены сдача в эксплуатацию 1-ой очереди строительства оптовой базы продовольственных товаров по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 105 и  производство работ по завершению 2-ой очереди строительства указанного объекта.

Постановлением Администрации от 24.11.2004 №4025-П утвержден Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию 1-ой очереди строительства от 15.11.2004.

Разрешение на завершение выполнения работ по строительству 2-ой очереди базы продовольственных товаров за №1075 было выдано                  ИП Селькину В.В. 18.11.2005.

Акт рабочей комиссии о готовности 2-ой очереди строительства базы продовольственных товаров датирован маем 2006 года.

Для завершения работ 2-ой очереди строительства оптовой базы продовольственных товаров ИП Селькину В.В. был предоставлен в аренду земельный участок площадью 12 602 кв.м. на основании постановления Администрации от 01.06.2006 №1666-П

Распоряжением Администрации от 31.08.2006 №581-р была назначена государственная комиссия по приемке в эксплуатацию 2-ой очереди строительства.

Постановлением Администрации от 08.11.2006 №3879-П утвержден Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию 2-ой очереди строительства от 10.10.2006.

Полагая, что предпринимателем, на предоставленном в установленном порядке для строительства земельном участке, с соблюдением строительных норм и правил, с получением соответствующих разрешений и согласований, был построен (создан) новый объект недвижимости, стоимость которого более чем в 3 раза превышает первоначальную рыночную стоимость арендуемого имущества и другим, отличным от первоначального целевым назначением, ИП Селькин В.В. обратился в Брянскую городскую администрацию с предложением о заключении соглашения об определении долей во вновь созданном  недвижимом имуществе (письмо от 09.07.2007).

Рассмотрев обращение предпринимателя, Комитет по управлению собственностью г. Брянска в письме от 30.07.2007 №7/22-3156 сообщил об отказе в признании за ИП Селькиным В.В. права общей долевой собственности на объект муниципальной недвижимости по                             ул. Красноармейской, д. 105, указав, что условиями договора аренды от 01.10.2003 предусмотрено, что неотделимые улучшения являются собственностью муниципального образования город Брянск и стоимость неотделимых улучшений возврату арендатору не подлежит.

Не согласившись с вышеуказанным отказом, ИП Селькин В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.    

Удовлетворяя требования ИП Селькина В.В., заявленные к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что действия Управления, выразившиеся в отказе в установлении общей собственности на созданный в процессе реконструкции объект, являются незаконными и нарушают права и законные интересы предпринимателя. Указанный вывод суда мотивирован тем, что между собственником объекта незавершенного строительства, который являлся предметом арендных отношений между Комитетом и ИП Селькиным В.В., и индивидуальным предпринимателем фактически было достигнуто соглашение об инвестиционной деятельности, в связи с чем правом общей собственности на созданный в результате реконструкции данного объекта незавершенного строительства новый объект - оптовая база продовольственных товаров, обладает как ИП Селькин В.В. (размер доли 69,11% или 2190,79 кв. м), так и муниципальное образование город Брянск (размер доли 30,89%  или 979,21 кв. м). При этом суд первой инстанции в подтверждение вывода о том, что между сторонами сложились инвестиционные отношения сослался на постановления Администрации от 28.08.2002 №525, от 24.06.2004 №2096-п, от 24.11.2004 №4025-п, от 08.11.2006 №3879-п, от 01.06.2009 №1666-п, договора аренды от 01.10.2003, от 15.06.2006 №36347.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о незаконности оспариваемых действий Управления ввиду следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу части 1 статьи 198  АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из содержания приведенных процессуальных норм права следует, что ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны,  соответственно, недействительными или незаконными лишь при наличии совокупности условий: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону и нарушения данным актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия инвестиционного договора, не поименованного в гражданском законодательстве, определяются по усмотрению сторон с учетом положений Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

В силу ст. 1 Федерального закона об инвестиционной деятельности инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 1 ст. 8 названного Закона).

Таким образом, законодатель предусмотрел, что инвестиционная деятельность осуществляется ее участниками на основании договора.

Вместе с тем, инвестиционный договор (муниципальный контракт) между Комитетом по управлению собственностью г. Брянска и индивидуальным предпринимателем Селькиным В.В. не заключался.

Из