Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А09-619/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

УФМС по г.Москве и по Брянской области. Однако запросы в указанные управления и ответы на них ответчик получил в 2008 году. Информация по предмету запроса дана за 2008 год, информации за 2007 год, когда на спорном объекте производились работы, данные ответы не содержат.

Более того, факт регистрации ООО «Молдовастройкомплект» в качестве юридического лица подтверждается свидетельством о государственной регистрации. Полномочия Лазаренко Г.К. как директора ООО «Молдовастройкомплект» подтверждены материалами имеющимися в деле. В такой ситуации для разрешения данного спора не имеет правового значения имелось ли у Лазаренко Г.К. и других работников ООО «Молдовастройкомплект» разрешение на работу, поскольку факт отсутствия такого разрешения не освобождает ответчика от оплаты за фактически выполненные ему работы юридическим лицом, зарегистрированным на территории РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные ответчиком договор и акт приемки работ не могут быть признаны доказательствами выполнения ООО «Новострой» работ на спорном объекте. Факт выполнения работ на спорном объекте истцом суд апелляционной инстанции считает установленным.

Утверждение ответчика о том, что ООО «Молдовастройкомплект» впервые обратилось с актами выполненных работ к ИП Кубареву В.В. в конце января 2008 г. не соответствует действительности. Письмом от 28.11.2007 г. директор ООО «Молдовастройкомплект» уведомил заказчика об окончании работ и просил подписать акты выполненных работ (том 1 л.д.17). Однако это письмо вернулось в адрес подрядчика с надписью «Адресат не проживает» (том 1 л.д.16).

Заказным письмом (исх. № 2 от 10.01.2008 г.) подрядчик - ООО «Молдовастройкомплект» просил заказчика - ИП Кубарева прибыть на объект 16.01.2008 г. к 12-00 часам с целью проведения приемки выполненных работ (том 1 л.д. 9). Согласно почтовому уведомлению это письмо было получено Кубаревым 14.01.2008 г. (том 1 л.д.8), однако он не прибыл на объект для проведения приемки работ. В соответствии с п.3.3 договора от 10.04.2007 г. и договора от 15.05.2007 г. «заказчик обязан в 3-х дневный срок произвести приемку объекта по качеству и составить акт приемки, в котором будут отражены недоделки или недостатки, которые необходимо будет устранить подрядчику». Таким образом, обязанность организации приемки выполненных работ лежит на заказчике. Прибывшие на объект представители подрядчика составили акт осмотра выполненных работ и направили его вместе с актами КС-2 и справками КС-3 заказным письмом Кубареву В.В. К тому же подрядчик потребовал произвести оплату выполненных работ (Исх. № 4 от 21.01.2008 г.). Согласно почтовому уведомлению это письмо получено заказчиком 23.01.2008 г.

Остальные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Заявителем было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду нецелесообразности проведения указанной экспертизы. Так, по настоящему делу судом первой инстанции были проведены строительно-техническая экспертиза и дополнительная строительно-техническая экспертиза. Указанные экспертизы произведены экспертами в полном объеме, выводы экспертов достаточны, конкретны и обоснованны. Судом апелляционной инстанции не уста­новлено оснований сомневаться в полноте и ясности заключений экспертов. Кроме того, заявителем ходатайства не представлены сведения об экспертном учреждении, экспертах и их квалификации, данные о согласии и сроках проведения экспертизы экспертным учреждением, а также доказательства перечисления на депозит апелляционного суда денежных средств для проведения экспертизы.

Заявленное ИП Кубаревым В.В. ходатайство об истребовании инвентарного дела из ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», Погарского филиала подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия необходимости, поскольку вопрос по объемам работ, в том числе по высоте потолков помещений судом исследован на основании технических паспортов.

Кроме того, указанные ходатайства не заявлялись ИП Кубаревым В.В. в суде первой инстанции.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд области правомерно отнес на ответчика расходы по оплате экспертизы, подлежащие возмещению истцу, в сумме 23 718 руб. 15 коп. и госпошлину по иску в сумме 11 365 руб. 69 коп., подлежащую взысканию в доход федерального бюджета.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08 декабря 2009 года по делу №А09-619/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Н.В. Заикина

             Л.А. Капустина