Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А09-619/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и стоимости выполненных истцом работ.

Согласно СНиПу 3.01.01-85* работы скрытые - определенные виды строительно-монтажных работ, которые не доступны для визуальной оценки при сдаче зданий и сооружений в эксплуатацию и предъявляемые к осмотру и приемке до их закрытия в ходе последующих работ. Скрытые работы подлежат освидетельствованию с составлением актов. Акт освидетельствования скрытых работ должен составляться на завершенный процесс, выполненный самостоятельным подразделением исполнителей. Освидетельствование скрытых работ и составление акта в случаях, когда последующие работы должны начинаться после перерыва, следует производить непосредственно перед производством последующих работ. Запрещается выполнение последующих работ при отсутствии актов освидетельствования предшествующих скрытых работ во всех случаях.

Из материалов дела следует, что акты на скрытые работы подписаны только истцом, т.е. не были освидетельствованы ответчиком (приложение №2 к делу).

Исходя из того, что скрытые работы в процессе их производства не были освидетельствованы ответчиком, и определить объем их выполнения в настоящее время не представляется возможным, при определении объема фактически выполненных истцом работ суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением экспертизы от 06.08.2009г.

При этом суд области правомерно исключил из общего объема работ, выполненных истцом, объем и стоимость работ по окраске поверхностей водоэмульсионной краской на сумму 97 362 руб. и по обустройству проемов в стенах и установке дверей на сумму 1 260 руб., исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, истцом были запроцентованы выполненные работы по окраске масляными красками, фактически окраска произведена водоэмульсионными красками.

Из представленных ответчиком документов усматривается, что проемы в стенах выполнены ООО «Погарстрой-2», работы по установке окон и дверей выполнены ООО «Репласт-сервис» и ИП Жижиным С.И.

С учетом изложенного суд первой инстанции по праву установил, что истцом выполнены работы на общую сумму 1 629 838 руб.

При этом в связи с отсутствием договорных отношений между сторонами и не оплатой ответчиком стоимости выполненных для него работ, суд области пришел к правильному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. К  числу последних  относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В силу изложенного, а также  пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение представляет собой предусмотренное законом основание, из которого возникает обязательство.

Существо любого обязательства  раскрывается в пункте 1 статьи 307  Гражданского кодекса Российской Федерации  и состоит  в обязанности одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия  и праве кредитора   требовать от должника исполнения его обязанности.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В силу ст. 1103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 629 838 руб. неосновательного обогащения. В связи с изложенным довод жалобы о неправомерном применении к сложившимся правоотношениям положений главы 60 ГК РФ является необоснованным.

Суд области также обоснованно отклонил возражение ответчика о том, что истец не приступил к выполнению работ и фактически они выполнены ООО «Новострой» ввиду следующего.

Ответчик в обоснование данной позиции представил в суд первой инстанции договор подряда от 30.05.2007г. между Кубаревым В.В. и ООО «Новострой», акт приемки выполненных работ от 30.10.2007г. по данному договору.

Оценив представленный договор и акт приемки выполненных работ, суд апелляционной инстанции не может признать их доказательствами выполнения работ на спорном объекте ООО «Новострой» в силу следующих обстоятельств.

Исковое заявление по данному спору принято судом в марте 2008 года и на протяжении 2008 года судом неоднократно предлагалось ответчику представить доказательства выполнения работ на спорном объекте другой организацией. Однако, указанный договор и акт были представлены суду лишь в октябре 2009 года. Акт приемки работ ни по форме ни по содержанию не соответсвует  требованиям предъявляемым к актам формы КС-2, акт формы КС-3 не представлен суду. Из представленного акта следует, что вся стоимость работ по договору в сумме 870 000 руб. оплачена наличными денежными средствами. Проектно-сметная документация к договору не представлена. В апелляционную инстанцию апеллянтом представлен план-задание к данному договору, который не содержит определения стоимости работ ни по каждой позиции, ни работ в целом. Заявитель пояснил, что в суд первой инстанции данный план-задание невозможно было представить, так как он находился у подрядчика. Между тем доказательств передачи ответчиком данного план-задания  ООО «Новострой» суду не представлено.

В силу ст. 268 АПК РФ указанный документ не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу, поскольку заявитель не обосновал невозможность его представить в суд первой инстанции.

Таким образом, в отсутствие к представленному ответчиком договору проектно-сметной документации данный договор является незаключенным, так как объем работ в нем не согласован.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлено постановление органов УВД об отказе в возбуждении уголовного дела в результате проверки, проведенной по заявлению директора ООО "Молдовастройкомплект". Из указанного постановления следует, что директор ООО «Новострой» Апарин В.В. умер в 2008 году. Опрошенная Бычкова О.Н. пояснила, что она в ООО «Новострой» работала главным бухгалтером и заявила, что общество никогда строительными работами не занималось, а производило перевозку сухого молока в страны Прибалтики.

Актом от 06.11.07г., утвержденным постановлением главы п.г.т. Погар от 08.11.07г. №201, принята реконструкция подвального помещения КБО под Торговый центр (т.1 л.д. 40-42,44).

Согласно акту в строительстве принимали участие ООО «Погарстрой-2» -строительные работы, ПУ «Погаррайгаз» - сантехнические, ИП Жадкевич А.Г. -электротехническая часть. Выполнение работ ООО «Новострой» в акте не значится. Апеллянт в своих возражениях указывает, что истец также не поименован в данном акте. Между тем отсутствие указания на истца в данном акте объясняется тем, что ответчик как собственник объекта не пригласил его для участия в приемке, а истец не мог знать о дате приемки объекта. В свою очередь не приглашение ответчиком ООО «Новострой», который по мнению ответчика, выполнил большую часть строительных работ на объекте, является дополнительным обстоятельством, указывающим на то, что работы на объекте не выполнялись ООО «Новострой».

Довод жалобы о том, что подрядные работы выполнены не ООО «Молдовастройкомплект», а иными организациями - ПУ «Погаррайгаз», ООО «Погарстрой-2», ИП Жадкевич А.Г., ООО «Репласт-сервис», ИП Жижин, ООО «Новострой» является необоснованным ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что работы, проведенные этими организациями, не входят в акты выполненных работ ООО «Молдовастройкомплект» и в экспертное заключение № 95 от 07 мая 2009 г.

ПУ «Погаррайгаз» выполняло работы по установке газового и отопительного оборудования, ООО «Погарстрой-2» выполнило работы по устройству и обрамлению проемов, ООО «Репласт-сервис» и ИП Жижин занимались производством и установкой пластиковых окон. Истцом эти работы в акты выполненных работ не включены, в расчет суммы иска они не входят.

ИП Жадкевич А.Г. согласно смете № 4 от 23.10.2007 г. на сумму 63 209 руб. и акту выполненных работ от 30.10.2007г., представленных ответчиком, выполнял электротехнические работы на объекте Торговый центр «Престиж». Им были были выполнены монтаж кондиционеров, эл.насоса, рубильника, щита ЩО, автоматов (ТЕР 08-

03-526-02), автоматов (ТЕР 08-03-526-01), выключателей (ТЕР 08-03-591-02), розеток (ТЕР 08-03-591-09), светильников (ТЕР 08-03-593-01), кабеля (ТЕР 08-03-402-01).

ООО «Молдовастройкомплект» эти работы также не включало в свой акт выполненных работ.

Между тем объемы работ указанные ответчиком в договоре и акте выполненных работ с ООО «Новострой» противоречат материалам дела. Так, в акте приемки выполненных работ указано, что ООО «Новострой», помимо общестроительных работ, выполнило:

1) установку сантехники - однако, согласно акту № 14 от 06.11.2007 г., представленному ответчиком первоначально, сантехническая часть выполнена ПУ «Погаррайгаз»;

2) электромонтажные работы - согласно акту № 14 от 06.11.2007 г., эти работы выполнены ИП Жадкевич;

3) отопление - однако согласно акту приемки выполненных работ за октябрь 2007 г. (т.1 л.д.120), а также квитанций оплаты за отопление (т. 5), представленных ответчиком, работы по монтажу отопления проделаны ПУ «Погаррайгаз».

Более того, ООО «Новострой» не имеет лицензии ни на один из видов работ, указанных в договоре от 30 мая 2007 г. и акте приемки от 30 октября 2007 г., что подтверждается письмом Брянского отделения Федерального лицензионного центра при Росстрое исх. № 128-Ои от 26.10.2009 г.

Согласно сообщению МИФНС №4 по Брянской области ООО «Новострой» последнюю налоговую и бухгалтерскую отчетность представляло за 6 месяцев 2006 года (т. 5 л.д. 29).

Довод заявителя жалобы о том, что никаких скрытых работ по выносу грунта в подвальном помещении не производилось, так как согласно представленным им в материалы дела техническим паспортам за 2006 г. и 2007 г., высота подвала не изменилась (3,5 м.- и в одном, и в другом паспорте) подлежит отклонению ввиду следующего.

Высота подвала измеряется, как указано в этих же паспортах (раздел V «Описание зданий и сооружений») по наружному обмеру (т.е. от фундамента до перекрытий верхнего этажа), а не внутри помещения (том 3 л.д. 77, л.д. 85). При сравнении паспорта 2006 г. (том. 3 л.д. 79 - 82) и тех. паспорта 2007 г.(том 3 л.д. 87-89), видно, что на планах помещения 2007 г. появились ступени и приямки. Это сравнение доказывает факт проведения земляных работ.

Оценив в совокупности вышеперечисленные материалы дела и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Новострой» не имея соответствующей лицензии, не осуществляя никакой деятельности с 2006 года не выполняло и не могло выполнить никаких строительных работ на спорном объекте. Столь позднее предоставление ответчиком суду договора и акта приемки работ, которые должны находиться у него как у заказчика подтверждают данный вывод. Отсутствие доказательств оплаты истцом выполненных работ путем перечисления по платежному поручению или хотя бы по расходному кассовому ордеру также подтверждают данный вывод. Указание на то, что денежные средства ООО «Новострой» ответчик передал наличными ничем не подтверждено, оснований считать данный факт установленным  у суда не имеется, поскольку ООО «Новострой» с 2006 года никакой деятельности не осуществляло.

Суд первой инстанции правильно оценил имеющиеся в материалах дела письма директора ООО «Погарстрой-2» , заместителя главы Погарского района Брянской области Ю.М. Кужельного, начальника отдела службы пограничного контроля Гаврикова С.В., которые подтвердили факт выполнения работ на спорном объекте истцом.

В противовес данным показаниям ответчик предоставил в суд апелляционной инстанции письменные пояснения Мазепина Ю.М. от 10.03.2010, Бондаренко С.В. от 10.03.2010, Богатырева А.А. от 02.02.2010, директора ООО «Лидер» Жилинского В.В. от 11.03.2010, директора ООО «Техномодуль» Михеева В.В. от 09.03.2010, начальника ГУЦЗН Погарского района Метлицкого Г.С. от 08.02.2010, из которых следует, что работы на спорном объекте выполняло ООО «Новострой».

По обстоятельствам получения данных объяснений ответчик суду пояснил, что данные лица, увидев его переживания, добровольно составили и передали ему указанные объяснения.

Между тем указанные объяснения получены о событиях, произошедших более 3-х лет назад, противоречат и не согласовываются с вышеустановленными обстоятельствами по делу. Кроме того, ответчик не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции и потому суд не принимает объяснения представленные ответчиком в качестве доказательств по делу.

В отличии от объяснений представленных ответчиком, объяснения представленные истцом даны в мае 2008 года и лицами, состоящими на государственной и муниципальной службе. При этом сотрудник пограничной службы в силу своих должностных обязанностей проверял факт пребывания граждан Молдовы в пограничной зоне и подтверждает факт производства работ на спорном объекте ООО «Молдовастройкомплект».

При этом ООО «Молдовастройкомплект» имеет лицензию на производство строительных работ в отличие от ООО «Новострой».

Довод ответчика о том, что работники истца являются гражданами республики Молдовы не могли осуществлять работы на спорном объекте, поскольку ни директору Лазаренко Г.К., ни другим работникам ООО «Молдовастройкомплект» не выдавалось разрешение на работу отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Данный вывод ответчик обосновывает ответами