Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А09-619/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

24 марта 2010 года

                                             Дело № А09-619/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кубарева Василия Владимировича на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2009 по делу № А09-619/2008 (судья  Матвеева Н.И., арбитражные заседатели Певнева О.А., Романова И.Л.), принятое по иску ООО "Молдовастройкомплект" к ИП Кубареву В.В. о взыскании 4 831 944 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Аникеенко В.А. – представителя по доверенности № 30 от 16.03.2010; Камышниковой И.В. – представителя по доверенности № 7 от 27.01.2010; Лазаренко Г.К. – директора на основании приказа № 1 от 06.10.2003;

от ответчика (заявителя): Мнацаканяна А.Г.(адвокат) – представителя по доверенности № 99 от 18.03.2007; Кубарева В.В. – на основании паспорта серии 15 08 № 727321, выданного территориальным пунктом УФМС России по Брянской области в Пагарском районе, 29.01.2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Молдовастройкомплект» (далее -ООО «Молдовастройкомплект») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кубареву Василию Васильевичу (далее - ИП Кубарев В.В.) о взыскании 6 736 999 руб. долга за выполненные работы.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, просил взыскать 4 831 944 руб. долга, затем заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 5 827 194 руб. Ходатайство истца удовлетворено судом области в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 08 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 1 629 838 руб., с ИП Кубарева В.В. в пользу ООО «Молдовастройкомплект» взысканы 1 629 838 руб. неосновательного обогащения, а также 23 718 руб. 15 коп. расходов по оплате экспертизы, в доход федерального бюджета Российской Федерации 11 365 руб. 69 коп. госпошлины по иску, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ИП Кубарев В.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истец не заявлял требований о взыскании неосновательного обогащения, а суд первой инстанции удовлетворил их в нарушение ст. 65 АПК РФ. Указывает на то, что ООО «Молдовастройкомплект», не имея в штате работников, не могло выполнять работы в таком объеме, специальные работы с отоплением, изготовлением и установкой окон и дверей, обустройство дверных проемов, работы по монтажу газового оборудования и т.д. выполняли организации, имеющие специальные разрешения и лицензии, это ПУ «Погаррайгаз» (газовое оборудование, отопление, котельная, ), ООО «Погарстрой-2,» (пробивка проемов, обрамление металлом, сварочные работы), ИП Жадкевич А.Г. (электромонтаж), ООО «Репласт-сервис» (изготовление и монтаж окон и дверей, откосы, отливы, подоконники), ИП Жижин СИ. (изготовление и монтаж окон и дверей, откосы, отливы, подоконники), ООО «Новострой» производство общих работ.

В судебном заседании представители ответчика изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали ее в полном объеме, просили решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

10.04.2007 между ООО «Молдовастройкомплект» (подрядчик) и ИП Кубаревым В.В. (заказчик) подписан договор на капитальный ремонт, согласно которому подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: капитальный ремонт помещений, входов и выходов из них по адресу: р.п. Погар, ул. Октябрьская, 9 под Торговый центр. Сроки исполнения работ: до 26.06.07г. Стоимость поручаемых подрядчику работ по договору определена 1400000руб. (цена окончательная) (п.п. 1.1., 1.2., 2.1. договора) (т.1 л.д. 10, 11).

Пунктом 4 договора определен общий примерный перечень работ: 2 этаж: сбить черновую стяжку и вынести во двор, гидроизоляция, черновая стяжка (во всех помещениях выполняется керамзитобетонном приблизительно 20см.), чистовая стяжка по маякам приблизительно 5 см), укладка керамогранитной плитки 30x30 или 40x40, штукатурка стен по маякам, шпаклёвка, покраска, плиты перекрытия размыть, заменить русты между плит, прошпаклевать и покрасть, установить подвесной потолок «Армстронг», сантехника, электрика, отопление, необходимые сварочные работы. Балкон: убрать стяжку, гидроизоляция, черновая стяжка, чистовая стяжка, положить плитку, сварить и замонолитить бетоном над котельной, проложить кирпичную кладку от улицы на высоту окон, выбить два проёма, оштукатурить стены, шпаклёвка, покраска, заменить существующий потолок на балконе на безопасный от пожара, утеплить урсой и керамзитом и усилить направляющие потолка, подвесной потолок, электрика, отопление. Подвал: вынести грунт во двор, изготовить лестницу из подвала на 2 этаж, туалет на 1 этаже, туалет на 2 этаже и полностью отделать, установить унитаз, умывальник, двери, плинтус на полах во всех помещениях изготовить из плитки приблизительно высотой 10 см., утеплить потолки входа и выхода подвалов, в подвале очистить блоки от краски, во всех помещения закрепить сетку штукатурную на стенах, подготовить всю необходимую документацию с лицензией на проведённую работу для сдачи объекта Госкомиссии. Подвал малый 95кв.м.: сделать запасной выход во двор (лестница, 2 окна с приямком), замена котла, щита учёта, заземление здания. Все помещения, котельная, балкон, вход в подвал со стороны центра. 2 этаж, переход (лестница) со 2 этажа в подвал и во двор, большой подвал, выход из него, помещение 75м2, подвал малый, выход и вход сдаются под ключ со всеми необходимыми согласованными изменениями с заказчиком. Погрузочно-разгрузочные работы, в подвале большом сделать 3 приямка к окнам на улице, сделать обвязку арматурой и сеткой, где необходимо металлических конструкций капитальных стен. Котельная - вынос грунта, изготовить вход из центра в подвал, сложить стены в котельную и подвал, облицевать лестницы плиткой предварительно залив их бетоном.

Оплата за выполненную работу производится по усмотрению и договорённости заказчика и подрядчика, но не более чем 70% от выполненного объёма в суммовом выражении. Остальная часть выплачивается при окончательной сдаче объектов заказчику.

15.05.2007 между ООО «Молдовастройкомплект» (подрядчик) и ИП Кубаревым В.В. (заказчик) был подписан договор на капитальный ремонт, согласно которому подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: капитальный ремонт помещений, входов и выходов из них по адресу: р.п. Погар, ул. Октябрьская, 9 под Торговый центр. Сроки исполнения работ: до 30.10.07г. Стоимость поручаемых подрядчику работ по договору определена 5336999 руб. (п.п. 1.1., 1.2., 2.1. договора) (т.1 л.д. 14,15).

Пунктом 4 договора определен примерный перечень работ и порядок оплаты, аналогичные примерному перечню работ и порядку оплаты в договоре от 10.04.07г.

Истцом были выполнены работы по реконструкции торгового центра.

Письмом от 28.11.07г. истец направил ответчику для подписания перечень строительных и отделочных работ, выполненных в соответствии с договорами. В случае несогласия просил составить акт разногласий (т.1 л.д. 17).

Согласно свидетельству от 13.12.2007г., выданному УФРС по Брянской области, зарегистрировано право собственности Кубарева В.В. на торговый центр «Престиж» общей площадью 1515,4 кв.м, этаж 1-2 (подземная этажность -1), адрес объекта Брянская область Погарский район, п.Погар, ул.Октябрьская, д.9, пом.1, условный номер 32-32-07/006/2007-522 (запись регистрации № 32-32-07/006/2007-522 от 13.12.2007г.) (т.1 л.д. 43).

Письмом №4 от 21.01.08г. истец сообщил ответчику о выполнении строительных и ремонтных работ в Торговом Центре «Престиж» на основании заключенных договоров подряда, ввиду отсутствия и уклонения от подписания акта приемки направил копию акта комиссии о принятии выполненных работ в полном объеме, просил оплатить стоимость выполненных работ (т.1 л.д. 18).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Таким образом, существенным условием договора строительного подряда является объем, содержание работ, другие предъявляемые к ним требования, проектно-техническая документация.

Между тем, в договорах от 10.04.2007г., 15.05.2007г. не указаны объемы работ, кто обязан представить техническую документацию.

Представленный истцом в суд сметный расчет не был согласован с ответчиком (приложение №1 к делу).

Как пояснил представитель истца Лазаренко Г.К., сметный расчет составлен ООО «Молдовастройкомплект» в момент выполнения работ, был передан ответчику на согласование, но не был им согласован.

На основании изложенного суд области пришел к правильному выводу о  несогласовании сторонами в договорах условия по объемам и содержанию пдрядных работ и правомерно признал договоры от 10.04.2007г., 15.05.2007г. незаключенными.

В связи с указанным обстоятельством суд области обоснованно не рассматривал заявление ответчика о фальсификации договора от 15.05.2007г. в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Как усматривается из материалов дела, первоначально истцом были оформлены акты формы КС-2, справки формы №КС-3 на общую сумму 6 736 999 руб. (приложение №2 к делу). Затем истец сминусовал командировочные, транспортные расходы и оформил акты формы №КС-2, справки формы №КС-3 на выполненные работы на общую сумму 5827194руб. (т.2 л.д. 26-109). Данные акты и справки не были подписаны ответчиком.

Ответчик отрицает факт выполнения истцом каких-либо работ по реконструкции спорного объекта.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.03.09г. по делу №А09-619/2008 по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросам соответствия объемов и стоимости работ, указанных ООО «Молдовастройкомплект» в актах формы №КС-2 и справках формы №КС-3, фактически выполненным работам на объекте ТЦ «Престиж», расположенном по адресу: р.п. Погар, ул. Октябрьская, 9. Проведение экспертизы поручено ООО «ЮРЭКСП» (т.2 л.д. 114-116).

Согласно заключению эксперта ООО «ЮРЭКСП» №95 от 07.05.09г. стоимость работ, указанных в представленных ООО «Молдовастройкомплект» в актах формы №КС-2 и справках формы №КС-3, не соответствует фактически выполненным работам на объекте: «Торговый центр «Престиж», расположенном по адресу: г. Погар, ул. Октябрьская, д.9 и составляет 4523593руб. (т.3 л.д. 104-150, т.4 л.д. 1-42).

Согласно заключению экспертизы, учитывая то, что определить объем демонтажных и скрытых работ, выполненных истцом, при экспертном обследовании не представляется возможным, но вместе с тем, без их выполнения (демонтажных и скрытых работ) дальнейший технологический процесс невозможен, экспертами использовались данные, имеющиеся в актах приемки выполненных работ, представленных в деле (т.З л.д. 108, 109).

Учитывая данные обстоятельства, определением Арбитражного суда Брянской области от 18.06.09г. была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза (т.4 л.д. 77, 78).

Согласно заключению эксперта ООО «ЮРЭКСП» №269 от 06.08.09г. в денежном выражении фактически выполненные работы ООО «Молдовастройкомплект» на объекте: «Торговый центр «Престиж», расположенном по адресу: г. Погар, ул. Октябрьская, д.9, запроцентованные по актам формы №КС-2 и определенные визуально-регистрационным, измерительным методом, на момент проведения работ составляют 1728460руб. Выделенный из общего перечня объем и стоимость работ по окраске поверхностей водоэмульсионной краской на момент их проведения составляет 97362руб. Выделенный из общего перечня объем и стоимость работ по обустройству проемов в стенах и установке дверей на момент их проведения составляет 1260руб. (т.4 л.д. 110-145).

Так как при проведении первой экспертизы объемы скрытых работ не проверялись экспертами, объемы данных работ отражены экспертами по данным указанным истцом в актах формы №КС-2, суд области обоснованно не принял заключение экспертизы от 07.05.09г. в качестве надлежащего доказательства объемов