Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А54-4202/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вывод суда о пропуске трехлетнего срока давности для подачи заявления о зачете, является неправильным и незаконным, не может быть принят во внимание апелляционной инстанцией.

Бессрочной возможности обратиться за зачетом (возвратом) сумм из бюджета налоговое законодательство не предоставляет.

Как установлено судом, вышеуказанная переплата образовалась в связи с подачей налогоплательщиком уточненных деклараций к уменьшению по налогу на прибыль за 2005 год.

Статья 88 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусматривает, что камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

        Налоговое законодательство, действовавшее в спорный период времени, не предусматривало обязательное принятие решений по результатам камеральных проверок.

В силу ст.88 НК РФ в случае, если проверкой выявлялись ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщалось налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе был истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

На суммы доплат по налогам, выявленные по результатам камеральной проверки, налоговый орган обязан был направить требование об уплате соответствующей суммы налога и пени.

        Из материалов дела не следует, что налоговым органом были выявлены какие-либо ошибки в уточненных налоговых декларациях, поданных Обществом.

Таким образом, поскольку переплата образовалась в результате действий Общества (представление уточненных деклараций к уменьшению), а не Инспекции, то по истечении трехмесячного срока для проведения камеральных проверок представленных плательщиком уточненных налоговых деклараций ему должно быть известно о наличии переплаты, т.е. Общество не могло не знать о наличии у него сумм переплаты до составления акта сверки с налоговым органом в 2009 году.

Вместе с тем, налогоплательщик не воспользовался своим правом в течение трех лет направить в налоговый орган заявление о зачете спорной суммы.

 При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение   суда    первой   инстанции   от   30.11.2009  по делу                                №А54-4202/2009-С8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                        Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                      О.А.Тиминская

                                                                                                                Н.В. Еремичева