Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А54-4202/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

23 марта 2010 года

Дело №А54-4202/2009-С8

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                        Тимашковой Е.Н.

судей                                                                        Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  судьей Тимашковой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Метопт» на  решение Арбитражного суда Рязанской области от 30 ноября 2009 года по делу №А54-4202/2009 С8 (судья Стрельникова И.А.), принятое

по заявлению ООО «Метопт»

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области

о признании недействительным требования №6326 об уплате налога, сбора, пени, штрафа на 30.07.2009,

при участии: 

от заявителя: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ответчика:  не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

      общество с ограниченной ответственностью «Метопт» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным требования №6326 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.07.2009.

      Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Не согласившись с судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

          Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

         Руководствуясь ст.156 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

         Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

      Как  следует из материалов дела, по материалам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение №12-05/3203 от 13.07.2009 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

     Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 12241 рублей (срок уплаты - 28.03.2006) и в сумме 36339,8 рублей (срок уплаты  -28.03.2007), а также зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 32956,4 рублей (срок уплаты - 28.03.2006) и в сумме 97838 рублей (срок уплаты - 28.03.2007)       04.08.2009 налоговым органом в адрес ООО «Метопт» направлено требование №6326 от 30.07.2009, которым Обществу было предложено в добровольном порядке в срок до 19.08.2009 уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 48580 рублей, а также зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 130794,4 рублей.

     Основанием для направления указанного требования послужило решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области №12-05/3203 от 13.07.2009.

     Не согласившись с требованием №6326 от 30.07.2009, полагая, что оно нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

     Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

     Согласно ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

     Таким образом, основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

     Порядок и условия вынесения решения налоговым органом по результатам налоговой проверки предусмотрены статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

     Согласно пункту 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом настоящей статьей.

     В силу пункта 2 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.         В соответствии с абз.2 и 3 п.2 ст.101.2 НК РФ в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом, а в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.

В соответствии с положениями ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 6 ст. 6.1 НК РФ предусмотрено, что срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

 Как усматривается из материалов дела, решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №12-05/3203 от 13.07.2009 вручено налогоплательщику 13.07.2009 и не обжаловано в апелляционном порядке последним.

        Таким образом, решение налогового органа вступило в силу 27.07.2009.       В адрес ООО «Метопт» требование №6326 от 30.07.2009 отправлено налоговым органом 04.08.2009 и получено Обществом 05.07.2009.

Следовательно, срок для направления требования №6326 от 30.07.2009 (до 10.08.2009) ответчиком не нарушен.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №ВАС-718/09 от 03.02.2009,  нарушение срока направления требования, установленного пунктом 2 статьи 70 НК РФ, само по себе не является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Помимо этого, указывая на частичный зачет переплаты, произведенный налоговым органом, заявитель не согласился с суммой задолженности по налогу на прибыль, указанной в требовании №6326 от 30.07.2009.

Однако, в ходе рассмотрения дела, оспаривая требование в полном объеме, заявитель не уточнил в какой части он не согласен с задолженностью, при этом дополнительных оснований и уточнений к заявленным требованиям не изложил.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно материалам дела, Общество письмом от 23.07.2009 (т.1, л.20) просило Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области погасить доначисленную по решению №12-05/3203 от 13.07.2009 сумму 179375,20 руб. из имеющейся переплаты:

- по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в  сумме 48580,80 руб.;

- по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в сумме 130794,40 руб.

        Письмом от 29.07.2009 №17286 (т.1, л.21) налоговая инспекция уведомила налогоплательщика о проведенном зачете по налогу на прибыль в сумме 25932 руб. (в части федерального бюджета - т.1, л.119), в сумме 66452 руб. (в части бюджета субъектов РФ - т.1, л.118).

       29.07.2009 налоговый орган решением № 9156 отказал Обществу произвести зачет в сумме 22648,80 руб. и решением № 9157 - в сумме 64252,40 руб.  в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты данных сумм (т.1, л.д.116, 117).        В силу п.1 ст.78 НК РФ зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

        На основании пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

        Как установлено судом, переплата в сумме 22648,80 руб. (в части федерального бюджета) и 64252,40 руб. (в части бюджета субъектов РФ) образовалась в связи подачей налогоплательщиком уточенных деклараций по налогу на прибыль за 2005 г. (т.1, л.103, 108).

        Таким образом, исследовав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что на дату обращения с заявлением в налоговый орган (23.07.2009) Общество пропустило трехлетний срок давности для подачи заявления о проведении зачета на указанные выше суммы.

         Доказательств обратного, Общество в нарушение ст.65 АПК РФ не представило.

      С учетом изложенного, материалами дела подтверждено, что на дату выставления оспариваемого требования Общество имело задолженность по налогу на прибыль в сумме 22648,80 руб. (в части федерального бюджета) и 64252,40 рулей (в части бюджета субъектов РФ).

         В тоже время, как усматривается из материалов дела, налоговый орган требованием №6326 от 30.07.2009 предлагает ООО «Метопт» уплатить имеющуюся на 30.07.2009 задолженность по налогу на прибыль в сумме 179375,20 руб., в том числе - 48580 руб. (зачисляемому в федеральный бюджет) и 130794,4 руб. (зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации).        В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога (сбора) признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

        С учетом изложенного, налоговым органом выставлено оспариваемое требование без учета указанных выше положений НК РФ.

         Вместе с тем данные обстоятельства не привели к нарушению прав налогоплательщика.

       Пунктом 6 ст. 45 НК РФ установлено, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.        Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением требования №6326 от 30.07.2009 Межрайонная ИФНС России №2 по Рязанской области вынесла решение №22488 от 24.08.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств ООО «Метопт» в банках на общую сумму 86991,20 руб.

       24.08.2009 налоговая инспекция выставила на расчетный счет Общества инкассовые поручения № 55092 на сумму 22648,80 руб. (л.д.101 т.1) и № 55094 на суму 64342,40 руб. (л.д.106 т.1).

Таким образом, принудительные меры по взысканию задолженности произведены Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области с учетом реальных расчетов Общества с бюджетом в пределах установленных судом сумм.        При таких обстоятельствах, исходя из того, что предусмотренная ч.1 ст.198 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительными ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов в рассматриваемом случае отсутствует, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявления ООО «Метопт»  о признании незаконным требования от 30.07.2009 №6326.

Довод заявителя, положенный в основу апелляционной жалобы, о том, что из-за не извещения в установленном законом порядке налоговым органом ООО «Метопт» о наличии переплаты Обществу стало известно о данном факте уже по истечении 3 лет, прошедших после такой переплаты, а именно 01.07.2009 при проведении сверки, в связи с чем