Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А62-7344/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ      АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                  Дело № А62-7344/2009

25 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 года.

  Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Байрамовой Н.Ю.,

судей               Заикиной Н.В., Юдиной Л.А.,                     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мороз В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МаксиОйл», г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2009 года по делу № А62-7344/2009 (судья Иванов А.В.), 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:  Баулина В.М. – по доверенности от 24.12.2009;

от ответчика:  Михейкина В.Н. – по доверенности от 02.04.2009;

от ООО «Траст-Ойл»: Баулина В.М. – по доверенности от 14.01.2010;

от ОАО «Смоленскэнергосбыт»: не явился, извещен надлежащим образом,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МаксиОйл» (далее – ООО «МаксиОйл») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русские автобусные линии» (далее ООО «Русские автобусные линии») о понуждении восстановления энергоснабжения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Траст-Ойл» (далее – ООО «Траст-Ойл»), а также открытое акционерное общество «Смоленскэнергосбыт» (далее – ОАО «Смоленскэнергосбыт»).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.77-82, том 2).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                    ООО «МаксиОйл» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайств ООО «Траст-Ойл» о заявлении самостоятельных требований относительно предмета спора, а также о приобщении и  истребовании доказательств по настоящему делу. Действия суда об отказе в удовлетворении указанных заявлений и ходатайств нарушили положения статей 65, 66, 71, 75, 159, 162 АПК РФ, что лишило возможности истца ООО «МаксиОйл» и третье лицо ООО «Траст-Ойл» в полной мере использовать положения статей 8 и 9 АПК РФ в осуществлении предоставления и исследования доказательств.

По мнению заявителя жалобы, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к незаконному выводу об отсутствии между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений. Вместе с тем в материалах дела имеется договор субаренды части площади 1196 кв.м на территории автовокзала от 08.07.2009 № 46/09 (л.д. 18-22, том 1). Суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку данному доказательству. Кроме того, имеются сведения о счетах, выставленных ответчиком об оплате истцом за переменную часть арендной платы, в том числе и за электроэнергию с мая по сентябрь 2009 года. О поступлении денег за электроэнергию от ООО «ПромИкс» на счет ответчика за период с августа 2008 по 2009 года свидетельствует справка бухгалтера ООО «Русские автобусные линии» Смирновой А.В.(т.1 л. 138). Указанное свидетельствует, что между истцом и ответчиком на протяжении двух лет выполнялись основные положения договора об обеспечении электроэнергией и её оплате, что охватывается понятием статьи 432 ГК РФ.

Также апеллянт ссылается на то, что их акта № 3700021 разграничения эксплуатационной ответственности от 29.12.2007, акта проверки и замены счетчиков, характеристики токоприемников, акта балансовой принадлежности,  договора энергоснабжения от 06.05.2008 № 517838 следует, что истец имеет техническую возможность дальнейшей подачи электрической энергии на объект АЭС.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «МаксиОйл» и  ООО «Траст-Ойл» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ОАО «Смоленскэнергосбыт» в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 05.05.2009 ООО «Траст-Ойл» (Арендодатель) и ООО «МаксиОйл» (Арендатор) заключили договор аренды КАЭС по ул. Кашена (автовокзал) № 2 (л.д. 23, том 1).

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование за плату недвижимое имущество – контейнерную автозаправочную станцию (далее - АЗС), принадлежащую арендодателю на основании свидетельства о государственной регистрации права 67-АБ 3933389 от 05 мая 2009 года, состоящую из здания операторской и трех контейнеров для хранения и отпуска светлых нефтепродуктов.

Из материалов дела следует, что указанная АЗС расположена на территории автовокзала, который функционирует с 1997 года. В настоящее время владельцем автовокзала на праве аренды является ООО «Русские автобусные линии», в лице своего филиала в г. Смоленске.

Ссылаясь на то, что 04.09.2009 ООО «Русские автобусные линии» без предварительного предупреждения ограничило подачу электроэнергии на АЗС, истец в порядке статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд области пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, и в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требований и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Заявляя настоящий иск, истец  ссылается на то, что ООО «Русские автобусные линии» незаконно ограничило подачу электроэнергии ООО «МаксиОйл».

В соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

При этом судом первой инстанции правильно установлено, что договор энергоснабжения ответчик ни с ООО «МаксиОйл», ни с ООО «Траст-Ойл», не заключал.

Доказательств того, что договор энергоснабжения АЗС был заключен ответчиком или собственником «Автовокзала» с иными лицами суду так же не представлено.

В соответствии с пунктом 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Правила) в случае выявления фактов бездоговорного или безучетного потребления электрической энергии может вводиться ограничение режима потребления электрической энергии.

Из содержания абзаца 3 пункта 151 Правил следует, что к бездоговорному потреблению электрической энергии относятся факты потребления электрической энергии, осуществляемого юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Однако ни договора на технологическое присоединение и оказание услуг по передаче электроэнергии, ни договора купли-продажи электрической энергии, заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом, истцом в материалы дела не представлено.

Из пояснений представителя сетевой организации – ОАО «Смоленскэнергосбыт» следует, что последнее с ООО «Траст-Ойл» и ООО «МаксиОйл» договор купли-продажи электрической энергии не заключало.

Вместе с тем в материалы дела представлен акт от 20.10.2009 (л.д.40), составленный комиссионно ГУП «Смолоблпассажиртранс» и ООО «Русские автобусные линии» который свидетельствует о том, что ООО «МаксиОйл», не имея разрешения от «автовокзала» путем прокладки электрического кабеля, произвело самовольное подключение от распределительного электрического щита ООО «МаксиОйл» к опоре № 4 уличного освещения «автовокзала».

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между ним и ответчиком сложились фактические договорные отношения, не может быть принят во внимание, поскольку договор купли-продажи (поставки) электроэнергии между юридическими лицами должен заключаться в письменной форме.

Таким образом, неправомерности действий ответчика, направленных на ограничение режима потребления электрической энергии не усматривается.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание ссылка истца на то, предыдущий собственник арендуемой ООО «МаксиОйл» АЗС состоял с ответчиком в договорных отношениях.

В соответствии с пунктом 4 Федерального закона «Об электроэнергетике» в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Исходя из правового содержания указанной нормы закона, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются, если ранее прежний собственник был в надлежащем порядке технологически присоединен.

Однако истцом не представлено документов и доказательств того, что прежний собственник ранее был в установленном порядке технологически присоединен к сетям ответчика.

Также судом области обоснованно отклонен довод истца о противоречии действий ответчика пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее –  Правила) по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 Правил собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Исходя из правового содержания данной нормы в ее взаимосвязи с иными правовыми актами, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя в случае, когда такой потребитель подключен к электрическим сетям на законных основаниях и имеет договор купли-продажи электрической энергии с ее производителем или иным поставщиком.

Если подключение осуществлено без соблюдения требований по безопасности эксплуатации объектов повышенной опасности, к которым