Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А09-4572/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как видно, конкурсным управляющим ООО « ТД «Промбетон» Введенской Н.О. в возражениях на требование кредитора заявлено о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а именно Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При этом конкурсный управляющий, в силу п.1 ст. 61.1 и п. 3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при предъявлении иска о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, заменяет органы управления должника и реализует права общества на оспаривание сделки как стороны по этой сделке, а не пользуется специальными правами конкурсного управляющего на признание сделок должника по основаниям ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Предъявление конкурсным управляющим иска о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

В связи с этим применение судом первой инстанции разъяснений п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

Как видно, оспариваемый договор поручительства №1 был заключен 23.03.2007 и именно с указанной даты ООО «ТД «Промбетон» узнало о том, что данная сделка является крупной и должна быть одобрена в установленном порядке.

Таким образом, срок исковой давности для оспаривания указанной сделки исчисляется с 23.03.2007 по 23.03.2008.

 Поскольку с возражениями о признании данной сделки недействительной в суд конкурсный управляющий ООО «ТД «Промбетон» Введенская Н.О. обратилась 28.09.2009, что подтверждается штампом Арбитражного суда Брянской области (т.1, л.д.122), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности для оспаривания указанной сделки истек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку о применении срока исковой давности было заявлено в ходе рассмотрения дела ООО «ЛК УРАЛСИБ», судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТД «Промбетон» Введенской Н.О. о признании договора поручительства №1 от 23.03.2007 ничтожным.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о признании договора поручительства №1 от 23.03.2007 недействительной сделкой является неверным.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как видно из материалов дела, требование ООО «ЛК УРАЛСИБ» к должнику – ООО «ТД «Промбетон» - о включении суммы 5 476,88 евро в реестр требований кредиторов заявлено на основании договоров поручительства №1 от 23.03.2007 и залога имущества №043/07/Д31 от 06.06.2007.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Исходя из анализа данных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что у поручителя возникают обязательства перед кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении именно должником обеспеченного поручительством обязательства.

Кроме этого, в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения обязательств основным должником.

Согласно договору поручительства №1 от 23.03.2007 ООО «ТД «Промбетон» обязалось перед ООО «ЛК УРАЛСИБ» отвечать в полном объеме за исполнение ЗАО «Созидатель» обязательств по договру лизинга №043/07/Л1 от 23.03.2007 (т.1, л.д.62-64).

Однако представленные в материалы дела и судебное заседание апелляционной инстанции платежные поручения (т.2, л.д.20-42) свидетельствуют о том, что указанный договор лизинга исполняется основным должником – ЗАО «Созидатель».

Кроме этого, согласно заявлению об уточнении требований от 02.11.2009 ООО «ЛК УРАЛСИБ» просило включить в реестр требований кредиторов денежные средства, являющиеся пенями по договору лизинга за период с 22.05.2008 по 18.06.2009.

В соответствии с п.6.6 договора лизинга №043/07/Л1 от 23.03.2007 средства, поступившие лизингодателю от лизингополучателя, независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе, засчитываются лизингодателем в счет уплаты:

- в первую очередь – начисленных штрафных санкций (пени) по настоящему договору;

- во вторую очередь – просроченных платежей по настоящему договору;

- в третью очередь – текущих платежей по настоящему договору;

- в четвертую очередь – иных выплат, предусмотренных настоящим договором.

С учетом того, что данный договор лизинга исполняется основным должником – ЗАО «Созидатель», судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование ООО «ЛК УРАЛСИБ» на сумму 5 476,88 евро необоснованно и не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «ТД «Промбетон».

Вместе с тем, доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся выводов суда о незаключенности договора залога №043/07/ДЗ1 от 06.06.2007 во внимание не принимаются, поскольку вопрос о заключенности договора залога влияет лишь на определение порядка удовлетворения требования залогового кредитора (п. 4 ст. 134, ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В связи с отсутствием оснований для включения требования ООО «ЛК УРАЛСИБ» в реестр требований кредиторов ООО «ТД Промбетон» наличие залоговых обязательств правового значения не имеет.

Учитывая то, что судом первой инстанции отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «ТД Промбетон», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Брянской области  от 05 ноября 2009 года.

 Руководствуясь п.5 ст. 188, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 определение Арбитражного суда Брянской области от 05 ноября 2009 года по делу № А09-4572/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ», г.Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                              Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                           Н.Ю. Байрамова 

                                                                                                      Е.В. Рыжова