Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А09-4572/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                Дело № А09-4572/2009

22 марта 2010 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 марта 2010 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей    Байрамовой Н.Ю.,   Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ», г. Москва, на определение Арбитражного суда Брянской области от 05 ноября 2009 года по делу № А09-4572/2009 (судья Садова К.Б.), вынесенное

по требованию общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ», г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промбетон», г.Брянск,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Созидатель», г. Брянск,

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 73 397 евро 32 центов,

 

при участии:

от заявителя: Христич М.В. – представителя по доверенности № 644/09 от 25.12.2009;

от должника: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 18.06.2009 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промбетон» (далее - ООО «ТД «Промбетон») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Введенская Н.О.

04.08.2009 общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (далее - ООО «ЛК УРАЛСИБ») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества ООО «ТД «Промбетон» задолженности  в размере 38 480 евро 11 центов. Впоследствии заявитель уточнил заявленные требования и просил включить в реестр требований кредиторов ООО «ТД «Промбетон» задолженность в размере 73 397 евро 32 центов.

Определением арбитражного суда от 25.08.2009 к участию в деле по ходатайству должника привлечено общество с ограниченной ответственностью «Созидатель» (далее - ООО «Созидатель»).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05 ноября 2009 года требование ООО «ЛК УРАЛСИБ» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ЛК УРАЛСИБ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель, ссылаясь на ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.43 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8, считает, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора залога. Указывает на то, что обязательство по договору лизинга обеспечивалось также договором поручительства №1 от 23.03.2007, в котором указаны все существенные условия договора лизинга.

Заявитель находит вывод суда о том, что договор поручительства является для ООО «ТД «Промбетон» крупной сделкой, заключенной без одобрения общего собрания участников общества, в связи с чем сделка должна быть признана недействительной основанным на неправильном толковании норм гражданского права.

Также заявитель полагает, что на момент предъявления конкурсным управляющим требований о признании сделки недействительной в суд и рассмотрения его судом нормы статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не могли быть применены.

Кроме этого, заявитель утверждает, что договор поручительства №1 от 23.03.2007 является оспоримой сделкой, срок давности по которой, в силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет один год. В связи с этим полагает, что пропущен срок исковой давности для признания сделки недействительной.

Ссылаясь на статью 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», заявитель считает, что ООО «ТД «Промбетон» не представило доказательств того, что заключение данной сделки имело неблагоприятные последствия для общества. Полагает, что данная сделка имела своей целью извлечение прибыли и входило в сферу интересов общества.

ООО «ТД «Промбетон» с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, кроме заявителя апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, хотя о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим. 

Как усматривается из материалов дела, 23.03.2007 между ООО «ЛК УРАЛСИБ»  (лизингодатель) и ЗАО «Созидатель» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №043/07/Л1, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца предмет лизинга (оборудование для производства пустотелых плит методом  экструзии) в соответствии с письменной заявкой лизингополучателя и передать лизингополучателю приобретенный предмет лизинга во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно пункту 6.1. договора общая сумма договора составила 1 165 373 евро.

Пунктом 6.2. договора определено, что  оплата лизингополучателем  общей суммы  договора осуществляется путем уплаты платежей в соответствии с  графиками лизинговых платежей по курсу банка России плюс 1% на день осуществления платежа.

Лизингополучатель обязался выплачивать лизингодателю сумму лизингового платежа ежемесячно в соответствии с графиками лизинговых платежей.

Предмет лизинга передается лизингополучателю для владения и пользования на срок 36 месяцев, при этом договор сохраняет свою силу до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств или его ненадлежащего прекращения в соответствии с положениями  данного договора или дополнительных соглашений сторон (пункт 8.1. договора).

По акту приема-передачи имущества в лизинг 29.10.2007 имущество, являющееся предметом лизинга, было передано  лизингополучателю (т.1, л.д. 59).

Согласно пунктам 9.1., 9.2. договора в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате платежей лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан уплатить лизингодателю неустойку в виде пени. Пени начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по оплате, начиная со дня, следующего за установленным договором днем исполнения обязательства, и определяется в размере 0,1% от суммы, начисление которой просрочено  (т.1, л.д.39-58).

В целях исполнения ЗАО «Созидатель» обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) №043/07/Л1 от 23.03.2007 между ООО «ЛК УРАЛСИБ» (Компания) и ООО «ТД «Промбетон» (поручитель) был подписан договор поручительства №1 от 23.03.2007, согласно пункту 1.1. которого поручитель обязался перед компанией отвечать в полном объеме за исполнение ЗАО «Созидатель» обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) №043/07/Л1 от 23.03.2007.

Согласно пункту 2.1. договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем обязательств по договору лизинга компания предъявляет к поручителю письменное требование об уплате поручителем компании денежных средств, в соответствии с настоящим договором с указанием неисполненного обязательства.

Поручитель обязался оплатить на счет компании сумму, указанную в требовании компании, в течение пяти дней с даты получения требования.

При этом моментом надлежащего исполнения поручителем своих обязательств по договору стороны согласились считать момент списания соответствующих денежных средств с расчетного счета поручителя (п. 2.3. договора).

Пунктом 2.4. договора поручитель обязался предоставить в качестве дополнительного залога по договору лизинга №043/07/Л1 от 23.03.2007 недвижимость или оборудование залоговой стоимостью не менее 4 800 000 руб. до даты поступления предмета лизинга на таможенный пост (л.д. 62-69).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.03.2007 №043/07/Л1, 06.06.2007 между ООО «ЛК «УРАЛСИБ» (залогодержатель) и ООО «ТД «Промбетон» (залогодатель) был подписан договор залога №043/07/ДЗ1, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю  принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество (оборудование) на общую сумму 8 100 000 руб.

Согласно пункту 3.1. договора за счет стоимости заложенного имущества залогодержатель имеет право удовлетворить свои   требования по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.03.2007 №043/07/Л1 в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, в том числе повышенные, комиссии, неустойку, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также  возмещение необходимых расходов залогодержателя по взысканию долга по договору финансовой аренды (лизинга).

Пунктом 3.3. договора стороны определили, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также при невыполнении залогодателем каких-либо обязательств по договору  финансовой аренды (лизинга) от 23.03.2007 №043/07/Л1 или по данному договору (л.д. 70-71).

В связи с тем, что ЗАО «Созидатель» надлежащим образом не исполняло принятые на себя обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.03.2007 №043/07/Л1, ООО «ЛК УРАЛСИБ» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТД «Промбетон» задолженности по лизинговым платежам и пени за просрочку внесения платежей.

Вынося определение, суд первой инстанции, основываясь на нормах ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из того, что договор поручительства №1 от 23.03.2007 является крупной сделкой, не получившей одобрения общего собрания участников общества, в связи с чем является недействительной.

Кроме этого, суд области, учитывая, что в договоре залога от 06.06.2007 №043/07/Д31 не указаны существо, размер и сроки исполнения обязательства, на основываннии ст. 339, 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации признал данный договор незаключенным.

При этом суд, применяя срок исковой давности и руководствуясь разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию о признании недействительной крупной сделки не пропущен.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 3, 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий ООО « ТД «Промбетон» Введенская Н.О. в возражениях на требование кредитора ООО «ЛК УРАЛСИБ» указала на ничтожность договора поручительства №1 от 23.03.2007, поскольку он является крупной сделкой, не получившей одобрения общим собранием участников общества в предусмотренном ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядке (т.1, л.д.122-124) и представила соответствующие доказательства.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ №57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возражения конкурсного управляющего в части оспаривания договора поручительства как крупной сделки правомерно оценены судом первой инстанции  в рамках рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку в соответствии со ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должник и иные лица, участвующие в деле, вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов.

В ходе судебного разбирательства, до вынесения судом определения по делу, представителем ООО «ЛК УРАЛСИБ» заявлено о пропуске срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 5-6).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо