Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А23-2371/09Г-6-140. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации, суд первой инстанции по праву удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных в качестве авансовых платежей по договору №9/10-07 от 10.10.2007 в сумме 5 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку договор №9/10-07 от 10.10.2007 расторгнут в судебном порядке, но соответствующий судебный акт не вступил в законную силу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что неправомерного удержания ответчиком денежных средств в сумме 5 000 000 руб. нет и по праву отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом довод заявителя со ссылкой на статью 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что заказчиком не выполнены требования, касающиеся предоставления земельного участка, необходимого для строительства, подлежит отклонению как не влияющий на право истца отказаться от договора подряда (ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Кроме этого, согласно п. 1, 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Не нашел своего подтверждения в материалах дела довод заявителя о том, что он надлежащим образом исполнял условия договора, в частности, разработал план объекта, закупил опоры для ЛЭП-10 кВ.

Кроме этого, представленные в материалы дела финансово-хозяйственные документы не отвечают признакам относимости доказательств, поскольку из них не усматривается, что они имеют отношение к указанному выше договору и сами по себе не подтверждают выполнение каких-либо строительных работ.

Несостоятельным признается довод заявителя о том, что договор цессии от 31.03.2009 не устанавливает право истца требовать расторжения договора №9/10-07 от 10.10.2007.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 1.1 и 1.2 договора цессии от 31.03.2009 ООО «Энергоспецобслуживание» уступило в полном объеме право (требование) по договору подряда №9/10-07 от 10.10.2007, заключенному между ООО «Энергоспецобслуживание» и ООО «ИНТЕХ», право требования составляет 5 000 000 руб. – сумму перечисленного авансового платежа.

Право требования возврата аванса, перечисленного по договору подряда, может быть реализовано лишь путем расторжения договора подряда (п.5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу, что к ООО «АмелисСервис» перешли все права и обязанности ООО «Энергоспецобслуживание» по договору подряда №9/10-07 от 10.10.2007, в том числе право на расторжение данного договора.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Калужской области от 29 октября 2009 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29 октября 2009 года по делу № А23-2371/09Г-6-140 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕХ», г. Калуга,  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                     Л.А. Юдина               

Судьи                                                                      Н.Ю. Байрамова

                                                                                 Е.В. Рыжова