Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А23-2371/09Г-6-140. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                      Дело № А23-2371/09Г-6-140

22 марта 2010 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 марта 2010 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей        Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕХ», г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 29 октября 2009 года  по делу № А23-2371/09Г-6-140 (судья Бураков А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «АмелисСервис», д.Румянцево Ленинского района Московской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕХ», г. Калуга,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Энергоспецобслуживание», г. Мурманск,

о расторжении договора подряда, взыскании 5 244 444 руб. 44 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Арванонова Д.А. – представителя по доверенности от 15.01.2010; Жестерева М.О. – представителя по доверенности от 01.02.2010;

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АмелисСервис» (далее – ООО «АмелисСервис») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕХ» (далее – ООО «ИНТЕХ») о расторжении договора подряда №9/10-07 от 10.10.2007, взыскании авансового платежа в сумме 5 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 833 руб., а всего – 5 095 833 руб. 84 коп.

Определением суда от 30.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергоспецобслуживание» (далее – ООО «Энергоспецобслуживание»).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, увеличив их в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 244 444 руб. 44 коп. Уточнение иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29 октября 2009 года исковые требования удовлетворены частично: договор подряда №9/10-07 расторгнут в части строительства ЛЭП-10 кВ; с ООО «ИНТЕХ» в пользу ООО «АмелисСервис» взыскан авансовый платеж в сумме 5 000 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 37 963 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ИНТЕХ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на статью 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что заказчиком не выполнены требования, касающиеся предоставления земельного участка, необходимого для строительства.

Заявитель указывает на то, что приступил к исполнению условий договора, в частности, разработал план объекта, закупил опоры для ЛЭП-10 кВ.

Кроме этого, заявитель полагает, что договор цессии от 31.03.2009 не устанавливает право истца требовать расторжения договора №9/10-07 от 10.10.2007.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил, хотя о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо, также извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 10.10.2007 между ООО «Энергоспецобслуживание» (заказчик) и ООО «ИНТЕХ» (исполнитель) был заключен договор №9/10-07, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить следующие работы: проектирование и строительство ЛЭП-10 кВ от ПС-100 до планируемой КТП-СУПРИМЕКС в объеме, обеспечивающем полную готовность объекта для ввода в эксплуатацию, по утвержденному проекту, в установленный договором срок (т.1, л.д.23-28).

Разделом 2 договора установлена стоимость предмета договора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ является ориентировочной и составляет, согласно предварительному сметному расчету, 22 409 200 руб. 54 коп.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя предоплату в размере 40% от стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора, в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора и получения заказчиком счета на оплату.

Работа считается выполненной исполнителем и принятой заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (п.2.4 договора).

Пунктом 5.1 договора установлен срок производства работ: начало работ – в течение 7 дней со дня поступления авансового платежа на счет субподрядчика. Окончание работ – не позднее 28.02.2008 при условии получения документов на землеотвод под ЛЭП-10 кВ до 01.11.2007.

В соответствии с разделом 6 договора заказчик не позднее 10 дней после подписания сторонами договора перечисляет исполнителю аванс в размере до 40% от стоимости работ на основании представляемого исполнителем счета.

Исполнитель ежемесячно, до 25 числа текущего месяца совместно с заказчиком предъявляет объемы выполненных за текущий месяц работ, оформленных в установленном порядке, для проверки и подтверждения инспекцией технического надзора.

Заказчик производит оплату исполнителю выполненных работ в течение 15 календарных дней после предъявления исполнителем счета на основании оформленных справок формы КС-3.

Согласно п. 9.1 договора заказчик вправе расторгнуть с исполнителем настоящий договор при задержке начала и хода выполнения работ более чем на один месяц по причинам, зависящим от исполнителя.

Платежными поручениями №344 от 22.10.2007, №13 от 21.01.2008, 334 от 10.10.2007 ООО «Энергоспецобслуживание» перечислило ООО «ИНТЕХ» 5 000 000 руб. (т.1, л.д.20-22).

26.02.2009 ООО «Энергоспецобслуживание» направило в адрес ООО «ИНТЕХ» предложение о расторжении договора и возвращении суммы перечисленного аванса (л.д.19).

Впоследствии ООО «Энергоспецобслуживание» (цедент) заключило с ООО «АмелисСервис» (цессионарий) договор цессии №01-0309 от 31.03.2009 (т.1, л.д.11-13), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) по договору подряда №9/10-07 от 10.10.2007, заключенному между цедентом и ООО «ИНТЕХ».

Право (требования) цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора (без учета пеней и штрафов) составляет 5 000 000 руб. – сумму перечисленного авансового платежа по указанному договору подряда (п.1.2 договора).

Ссылаясь на отказ ответчика от расторжения договора подряда №9/10-07 от 10.10.2007 и возврата суммы перечисленного аванса, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора №9/10-07 от 10.10.2007 в части проектирования ЛЭП-10 кВ, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора в данной части, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора №9/10-07 от 10.10.2007 в части строительства ЛЭП-10 кВ и взыскания авансового платежа, суд первой инстанции, основываясь на нормах ст. 450, 453, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, касающихся своевременного начала выполнения работ.

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд области указал на то, что до вступления в законную силу решения суда о расторжении договора у истца отсутствуют правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора №01-03-09 цессии от 31.03.2009 и договора №9/10-07 от 10.10.2007.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как видно, договор №9/10-07 от 10.10.2007 содержит элементы договора строительного подряда и договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что указанный договор является смешанным, правильный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Как видно, в договоре №9/10-07 от 10.10.2007 сторонами не согласованы указанные существенные условия, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор в части соглашения о проведении работ по проектированию ЛЭП-10 кВ является не заключенным.

Таким образом, суд области по праву отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора №9/10-07 от 10.10.2007 в части соглашения о проектировании ЛЭП-10 кВ.

В соответствии с п. 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.9.1 договора №9/10-07 от 10.10.2007 заказчик вправе расторгнуть договор с исполнителем при задержке начала и хода выполнения работ более чем на один месяц по причинам, зависящим от исполнителя.

Пунктом 5.1 договора установлен срок производства работ: начало работ – в течение 7 дней со дня поступления авансового платежа на счет субподрядчика. Окончание работ – не позднее 28.02.2008 при условии получения документов на землеотвод под ЛЭП-10 кВ до 01.11.2007.

Как видно, ООО «Энергоспецобслуживание» 22.10.2007 перечислило ООО «ИНТЕХ» в качестве авансовых платежей по указанному договору денежные средства в сумме 5 000 000 руб. (т.1, л.д.20-22).

Поскольку ООО «ИНТЕХ» не приступило к исполнению подрядных работ и не исполнило договорные обязательства в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении ООО «ИНТЕХ» условий договора №9/10-07 от 10.10.2007.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о расторжении данного договора в связи с существенным нарушением договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Исходя из этого, с учетом положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской