Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А09-9018/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

При таких условиях размер ответственности ОАО «Русская страховая транспортная компания», являющегося страховщиком по договору обязательного страхования, не может превышать установленного законом лимита в сумме 120 000 рублей.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования в пределах установленного законом лимита в сумме 120 000 рублей, суд области по праву признал подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в указанном размере.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что виновное лицо (страхователь) в страховую компанию не обращался, о факте ДТП не извещал, транспортное средство для осмотра и необходимые документы для принятия решения о выплате не представил.

Необходимость и обязательность обращения виновного лица (страхователя) в страховую компанию с целью выплаты страхового возмещения в порядке регресса не предусмотрена ни Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни иными нормативно-правовыми актами. Причем необходимые документы для выплаты страхового возмещения были направлены истцом в страховую компанию ОАО «Русская страховая транспортная компания» вместе с претензией от 08.06.2009. Следует отметить и то обстоятельство, что ответчик был извещен о проведении осмотра поврежденного автомобиля 20.03.2009 в 10 часов 00 минут, что подтверждается представленной в материалы дела телеграммой (л.д.43).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суд первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суд первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о неправильном применении судом норм материального права.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется, поскольку обстоятельства и имеющимся доказательства, исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2009  по делу № А09-9018/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

    Председательствующий                                                         Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                              М.М. Дайнеко

                                                                                                     Л.А. Капустина