Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А54-2347/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

№2) и ведомости качества ведения работ (Приложение №3), подписанной обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору подряда, являющемуся предметом настоящего спора.

Материалы дела свидетельствуют, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору подряда. Так, факт выполнения работ по капитальному ремонту 2-комнатных квартир на общую сумму 4 246 659 руб. 73 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами приемки выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов от 20.05.2008 (т.1, л.д. 6, 10-15, 66-69) и не оспаривался ответчиком.

Как следует из условий пунктов 1.1, 3.2 договора, ответчик, выступающий в роли заказчика, принял на себя обязательство по оплате выполненных истцом работ.

Материалы дела свидетельствуют, что выполненные истцом работы были оплачены ответчиком лишь частично в размере 3 402 426 руб. 32 коп. Как усматривается из акта сверки взаимных расчетов от 20.05.2008, стороны констатировали наличие задолженности заказчика перед подрядчиком в размере 698 719 руб. 05 коп. (т.1, л.д.6).

В то же время в обоснование правомерности отказа от оплаты выполненных работ ответчик ссылается на их ненадлежащее качество.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 2 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Указывая на ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ в рамках договора подряда №8/07 от 17.07.2007, ЗАО «Михайловцемент» обратилось в арбитражный суд с самостоятельным иском к ООО «Усадьба 2» о соразмерном уменьшении цены за работу, предусмотренную договором подряда  №8/07 от 17.07.2007 на сумму восстановленных работ в размере                             979 724 руб. 85 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2009 по делу №А54-4225/2008 С9 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд уменьшил стоимость работ по договору №8/07 от 17.07.2007, заключенному между ЗАО «Михайловцемент» и ООО «Усадьба 2», на сумму 979 724 руб. 85 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 решение суда от 06.10.2009 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судами было установлено, что прокладка трубопроводов отопления производилась за счет материалов подрядчика. При этом суд первой инстанции, указывая на неправомерное использование при монтаже систем отопления полиэтиленовых труб, не соответствующих строительным нормам и правилам, ГОСТ, Техническим условиям, применяемым в строительстве при монтаже систем отопления с нагреванием воды до 90 градусов С, пришел к выводу об обоснованности требования ЗАО «Михайловцемент» об уменьшении установленной договором подряда цены на сумму восстановительных работ, которая составляет 979 724 руб. 85 коп.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом положений названных правовых норм судебная коллегия считает установленным факт некачественного выполнения подрядчиком работ в рамках договора №8/07 от 17.07.2007, при производстве которых ООО «Усадьба 2» использовало при монтаже систем отопления полиэтиленовые трубы, не соответствующие строительным нормам и правилам, ГОСТ, Техническим условиям. При этом суд второй инстанции исходит из того, что стоимость работ по договору №8/07 от 17.07.2007, заключенному между ЗАО «Михайловцемент» и ООО «Усадьба 2», уменьшилась на сумму 979 724 руб. 85 коп.

Принимая во внимание, что сумма заявленных истцом требований составляет 698 719 руб. 05 коп., которая значительно ниже размера уменьшенной судом стоимости работ по договору подряда №8/07 от 17.07.2007  (979 724 руб. 85 коп.), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии фактической задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы.

Напротив, учитывая, что сумма уменьшенной  судом стоимости работ по договору подряда №8/07 от 17.07.2007  (979 724 руб. 85 коп.) существенно превышает размер неоплаченных ЗАО «Михайловцемент» работ                        (698 719 руб. 05 коп.), следует отметить наличие образовавшейся суммы неосновательного обогащения истца за счет ЗАО «Михайловцемент».

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований и необходимости отмены оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

            Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО «Михайловцемент» платежным поручением №2404 от 16.10.2008 была уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб. (т.1, л.д. 104).

Поскольку апелляционная жалоба признана судом второй инстанции обоснованной, а исковые требования оставлены без удовлетворения, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П ОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 сентября 2008 года по делу № А54-2347/2008 С16 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Усадьба 2», г.Рязань, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усадьба 2», г.Рязань, в пользу закрытого акционерного общества «Михайловцемент», п.Октябрьский Михайловского района Рязанской области, 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Л.А. Капустина

И.Г. Сентюрина