Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А54-2347/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

18 марта 2010 года

                                       Дело № А54-2347/2008 С16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года

            Постановление изготовлено в полном объеме   18 марта 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего         Токаревой М.В.,

судей                                          Капустиной Л.А., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Михайловцемент», п.Октябрьский Михайловского района Рязанской области, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 сентября 2008 года по делу № А54-2347/2008 С16 (судья Картошкина Е.А.), принятое по  иску общества с ограниченной ответственностью «Усадьба 2», г.Рязань, к открытому акционерному обществу «Михайловцемент», п.Октябрьский Михайловского района Рязанской области, о взыскании                 698 719 руб. 05 коп.,

            при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Усадьба 2» (далее –                    ООО «Усадьба 2»), г. Рязань, обратилось в  Арбитражный суд Рязанской области с иском к  открытому акционерному обществу  «Михайловцемент», п.Октябрьский Михайловского района Рязанской области, о взыскании задолженности по договору  подряда №08/7 от 17.07.2007 года в размере 698 719 руб. 05 коп. (т.1, л.д.3).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил основания заявленных требований (т.1, л.д.50). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Рязанской  области от 19 сентября 2008 года (судья Картошкина Е.А.) исковые требования удовлетворены полностью (т.1, л.д.86-90).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области, установив факт  ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по оплате выполненных подрядных работ,  пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.

Не согласившись с такой позицией  первой инстанции,                                      ЗАО «Михайловцемент» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта,  просит отменить его полностью  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая решение арбитражного суда области, заявитель указывал на  то, что  истец ненадлежащим образом выполнил подрядные работы в рамках спорного договора. В подтверждение данного обстоятельства ссылался на акты технического осмотра от 31.03.2008, от 01.04.2008, от 22.03.2008 и от 01.07.2008. Утверждал, что на момент заключения  спорного договора подряда  срок действия сертификата соответствия на установленные истцом трубы напорные из полиэтилена истек. В связи с изложенным заявил о некачественном выполнении истцом подрядных работ.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по  делу  в связи с  рассмотрением Арбитражным судом Рязанской области иска ЗАО «Михайловцемент» к ООО «Усадьба-2» о соразмерном уменьшении цены за работу, установленную договором подряда №8/07 от 17.07.2007 на сумму восстановительных работ в размере 562 632 руб. 85 коп.  В подтверждение факта принятия соответствующего искового заявления к производству суду апелляционной инстанции представлено определение  Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2008 по делу №А54-4225/2008 С9.

Указанное ходатайство было удовлетворено, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу  судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-4225/2008 С9 по иску                                       ЗАО  «Михайловцемент» к ООО «Усадьба 2» о соразмерном уменьшении установленной за работу цены.

Определением суда от 26 января 2010 года производство по делу возобновлено в связи со вступлением в законную силу  судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-4225/2008 С9.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции поступили документы, свидетельствующие об изменении типа акционерного общества «Михайловцемент» и его фирменного наименования, а именно: протокол внеочередного общего собрания акционеров                          ОАО «Михайловцемент» от 15.09.2008, свидетельство о внесении изменений в учредительные документы юридического лица серии 62 №002056468 от 24.09.2008, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, устав               ЗАО «Михайловцемент» (т.1, л.д. 112-131).

Так, в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Михайловцемент» от 15.09.2008 на собрании единогласно принято решение изменить тип акционерного общества и его фирменное наименование вместо открытого акционерного общества «Михайловцемент» на закрытое акционерное общество «Михайловцемент». Соответствующие изменения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается свидетельством серии 62 №002056468 от 24.09.2008.

Проанализировав представленные ответчиком документы, судебная коллегия установила, что решением общего собрания акционеров                             ОАО «Михайловцемент» от 15.09.2008 изменен тип акционерного общества и его фирменное наименование вместо открытого акционерного общества «Михайловцемент» на закрытое акционерное общество «Михайловцемент».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.07.2007 между ООО «Усадьба 2» (подрядчик) и ОАО «Михайловцемент» (правопредшественник                             ЗАО  «Михайловцемент», заказчик) заключен договор подряда №8/07 (т.1, л.д. 7-9).

В соответствии с условиями пункта 1.1 совершенной сделки подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту 2-комнатных квартир в количестве 7 квартир в пос. Октябрьский ул.Юбилейная, д.3, кв. №22 общей площадью 53,4 кв. м, №23 общей площадью 53,3 кв. м, №42 общей площадью 53,3 кв. м, №42 общей площадью 53,4 кв. м, №44 общей площадью 53 кв. м, №58 общей площадью 53,8 кв. м, №59 общей площадью 53,9 кв. м, а заказчик обязался принять и оплатить работы подрядчика.

Объем работ определяется сметной документацией, составленной на основании поэтажного плана квартир №№22, 23, 42, 43, 44, 58, 59 (Приложение №1), технического задания (Приложение №2) и ведомости качества ведения работ (Приложение №3), подписанной обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора.

Срок выполнения работ определен в разделе 2 договора: начало работ – в течение 3 дней после перечисления аванса, окончание работ – 4,5 месяца с момента перечисления аванса.

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок расчетов и стоимость работ, определив ее в размере 4 253 032 руб. 91 коп., в том числе НДС 18 %. При этом оплата работ производится в следующем порядке:

- до начала работ заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 50 % от общей стоимости договора (2 126 516 руб. 45 коп., в том числе НДС 18 %) в течение 3 дней после его подписания;

- 15.10.2007 заказчик оплачивает подрядчику 30 % от общей стоимости работ, что составляет 1 275 909 руб. 87 коп., в том числе НДС 18 %;

- окончательный расчет в размере 20 % (850 606 руб. 59 коп., в том числе НДС 18 %) производится в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Во исполнение условий совершенной сделки подрядчик в период с сентября 2007 года по февраль 2008 года выполнил работы по капитальному ремонту 2-комнатных квартир на общую сумму 4 246 659 руб. 73 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами приемки выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов от 20.05.2008 (т.1, л.д. 6, 10-15, 66-69).

В свою очередь заказчик оплатил выполненные работы лишь частично в размере 3 402 426 руб. 32 коп. Не уплаченной истцу осталась задолженность в размере 698 719 руб. 05 коп.

Претензиями №27/05-08а и №27/05-08а от 27.05.2008, направленными заказчику,  ООО «Усадьба 2» указало на образовавшуюся задолженность в указанном размере и предложило ее погасить  в течение 7 дней с момента ее получения (т.1, л.д. 17-18).

Между тем претензии были оставлены заказчиком без ответа.

В связи с неполучением от ответчика в добровольном порядке  причитающейся в пользу истца суммы долга ООО «Усадьба 2» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств в рамках заключенного договора подряда и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с последнего образовавшуюся сумму задолженности.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих  гражданские права и обязанности.

К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Разновидностью последних является договор подряда,  правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Среди подрядных сделок законодатель особо выделяет договор строительного подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), понятие которого содержится в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной материальной нормы по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика  в установленный  договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом  работ.

В договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной правовой норме, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Предметом заключенного сторонами договора подряда являлось выполнение работ по капитальному ремонту 2-комнатных квартир в количестве 7 квартир в пос. Октябрьский ул.Юбилейная, д.3, кв. №22 общей площадью 53,4 кв. м, №23 общей площадью 53,3 кв. м, №42 общей площадью 53,3 кв. м, №42 общей площадью 53,4 кв. м, №44 общей площадью 53 кв. м, №58 общей площадью 53,8 кв. м, №59 общей площадью 53,9 кв. м, в соответствии со сметной документацией, составленной на основании поэтажного плана квартир №№22, 23, 42, 43, 44, 58, 59 (Приложение №1), технического задания (Приложение