Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А68-6714/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

субподрядчик вправе потребовать расторжения договора, в случае задержки спецсубподрядчиком срока выполнения работ  по его вине на срок более 15 дней.

Согласно пункта 24.8 договора субподрядчик, в одностороннем порядке отказавшийся от исполнения договора, направляет письменное уведомление спецсубподрядчику за 10 дней до прекращения отношений сторон по договору.

 Срок окончания работ определен 30 сентября 2007.

08.11.2007 в связи с невыполнением работ, предусмотренных договором  № 36-к-07 от 03.03.2007, ОАО «Центргаз» в порядке ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от его исполнения.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что договор  № 36-к-07 от 03.03.2007  в соответствии с п. 24.2, 28.8 указанного договора, ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнут ОАО «Центргаз», датой расторжения договора является 19.11.2007г.

Таким образом, ОАО «Центргаз», направив 08.11.2007 ответчику извещение об отказе от указанного выше договора, воспользовался предусмотренным законом правом, поэтому может требовать у ООО ДСУ «Кадуйремдорстрой» возврата уплаченного аванса, который последним не освоен.

  На основании пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам, установленным  статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

  31.01.2008 ОАО «Центргаз» заключило с ЗАО «Строительство и Реконструкции» договор уступки  № 013-08, где цедент (ОАО «Центргаз») передал в полном объеме цессионарию (ЗАО «Строительство и Реконструкции») право (требование) по договору спецсубподряда от 03.03.2007 № 36-к-07. Право цедента к должнику (ООО ДСУ «Кадуйремдорстрой») составляет 5 000 000 руб. (л.д. 11-14, том 1).

01.02.2008 ЗАО «Строительство и Реконструкции» заключило договор уступки № 0102/2008/Ц с ООО «СтройМаркет» (новый кредитор) (л.д. 15-17, том 1).

По условиям названного договора новый кредитор принял в полном объеме право (требование) возникающее по договору спецсубподряда № 36-к-07. Право нового кредитора к ответчику на дату договора составила 5 000 000 руб.

 01.02.2008 истец (кредитор) и ответчик (должник) заключили соглашение  в соответствии с которым ООО ДСУ «Кадуйремдорстрой» обязалось погасить задолженность по договору спецсубподряда от 03.03.2007 № 36-к-07 и уступленную по договорам № 013-08 от 31.01.2008, № 0102/2008/Ц от 01.02.2008 г., в размер 5 000 000 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «СтройМаркет» согласно графику (см. п. 2.1. соглашения) до 25.05.2008(л.д.18-19, том 1).

Пунктом 3.2. соглашения от 01.02.2008 предусмотрено, что в случае просрочки перечисления кредитору денежных средств согласно графику, предусмотренного пунктом 2.1. соглашения, должник обязан уплатить кредитору проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик платежным поручением № 226 от 04.05.2008 перечислил ООО «СтройМаркет» 1 000 000 руб. в счет погашения задолженности по соглашению от 01.02.2008 (л.д. 54, том 1).

Поскольку ООО ДСУ «Кадуйремдорстрой» в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представило доказательства полной оплаты задолженности по соглашению от 01.02.2008, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «СтройМаркет» о взыскании 4 000 000 руб. задолженности.

Ссылка апеллянта на то, что договоры уступки ничтожны, поскольку ООО ДСУ «Кадуйремдорстрой» не давало согласия за их заключение, а также не было об этом уведомлено, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Так, в соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 25.5 ст. 25 договора спецсубподряда от 03.03.2007 предусмотрено, что право (требование), принадлежащее одной из сторон на основании обязательств по договору не может быть передано другому лицу без согласования с другой стороной.

Между тем, соглашением от 01.02.2008, заключенным между истцом и ответчиком, где ООО ДСУ «Кадуйремдорстрой» обязалось до 25.05.2008 погасить задолженность по договору спецсубподряда от 03.03.2007 № 36-к-07 и уступленную по договорам № 013-08 от 31.01.2008, № 0102/2008/Ц от 01.02.2008 г. ООО «СтройМаркет», в размере 5 000 000 руб., подтверждается не только факт согласования с ответчиком уступки права требования, но и  согласие последнего на изменение условий первоначального договора  (л.д.18-19, том 1).

Довод ответчика о том, что ОАО «Центргаз» передало ЗАО «Строительство и Реконструкции», а последний ООО «СтройМаркет» несуществующее право требования, поскольку ООО ДСУ «Кадуйремдорстрой» своевременно в 2007 году выполнило свои обязательства по договору спецсубподряда от 03.03.2007 № 36-к-07 на сумму 3986304 руб. 23 коп., судебной коллегией во внимание не принимается, по следующим основаниям.

 В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны  им обоснованными

Из материалов дела усматривается, что договор спецсубподряда от 03.03.2007 № 36-к-07 между ОАО «Центргаз» и ООО ДСУ «Кадуйремдорстрой» расторгнут 19.11.2007 года.

ООО «СтройМаркет» обратилось в суд о взыскании задолженности на основании соглашения от 01.02.2008.

Тогда как, ответчик в своих возражениях ссылается на акт освидетельствования скрытых работ, выполненных с 20.02.2008 по 29.02.2008 года и справку о стоимости выполненных работ и затрат за март 2008 года, составленные после расторжения договора спецсубподряда от 03.03.2007 № 36-к-07 и заключения соглашения от 01.02.2008 года (л.д. 52-60 т. 2).

Более того, как следует из приказа ОАО «Центргаз» № 87 от 14.03.2006 уполномоченным лицом на приемку работ являлся Лушков А.Б., а не Соболев А.В.(л.д. 12-15 т.3).

Представленные ответчиком путевые листы о доставке песка из карьера «Незнаха», командировочные удостоверения на имя Гончарова А.Б., не отвечают необходимым признакам допустимости и относимости доказательств, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, что также отмечено суд первой инстанции в решении от 01.12.2009 г.

 Довод апеллянта о том, что акты подписаны в феврале-марте 2008 года, поскольку финансирование объекта было перенесено на 2008 год, поэтому и приемка выполненных объемов работ запланирована была на 2008 год, без формирования кредиторской задолженности в 2007 году, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.   Стороны каких-либо дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ ( в соответствии с пунктом 5.2 договора спецсубподряда) не составляли, что не оспаривалось представителями сторон в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы ответчика и представленные им доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан и материалами дела не подтвержден факт выполнения ответчиком части работ по строительству  автодороги МГ СРТО-Торжок км 1868- км 1900,17 в период действия договора спецсубподряда от 03.03.2007. Следовательно, довод ответчика об отсутствии факта задолженности в момент переуступки права требования является необоснованным.

 Кроме того, истец просил взыскать неустойку в сумме 8 118 644 руб. 67 коп., предусмотренную п. 3.2 соглашения, где указано, что в случае просрочки перечисления денежных средств ответчик обязан уплатить истцу проценты в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Проверяя расчет процентов, судом первой инстанции правильно установлено, что расчет произведен на сумму долга без НДС. Неустойка, рассчитанная от суммы долга с НДС, за предъявленный период составляет        9 580 000 руб.

Вместе с тем, суд области обоснованно указал, что размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки явно завышен. При анализе размера неустойки установлено, что применительно к ставке рефинансирования, она составляет 182,5% годовых, что более чем в 20 раз выше ставки, которая на день вынесения решения составляет 9% годовых.

Таким образом, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и на основании статьи 333 ГК РФ обоснованно снижен до 480 000 руб.

 При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется, поскольку обстоятельства и имеющимся доказательства, исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

 Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2009, принятое по делу № А68-6714/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

    Председательствующий                                                         Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                              М.М. Дайнеко

                                                                                                     И.Г. Сентюрина