Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А09-10673/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

16 марта 2010 года

Дело № А09-10673/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                   Дайнеко М.М., Сентюриной  И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного  заседания  Позиловой  И.В.,

при участии: 

лица, участвующие  в  деле, не явились,  о  времени  и  месте  судебного  заседания  извещены  надлежащим  образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета  по  жилищно-коммунальному  хозяйству  Брянской  городской   администрации на решение Арбитражного суда Брянской  области от 15 декабря 2009 года по делу № А09-10673/2009 (судья Матвеева  Н.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Брянскгражданпроект - сервис» (далее по тексту - ООО «Брянскгражданпроект - сервис»), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г. Брянск, муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Брянска» (далее по  тексту - МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Брянска»), г. Брянск, о взыскании 95068,45 руб., в том числе 93042 руб. задолженности за работы, выполненные по договору №430-2009 от 06.07.09, и 2026,45 руб. пени за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2009 исковые  требования  удовлетворены  частично, с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брянскгражданпроект - сервис» взыскано 1500 руб. пени, а также 3352,05 руб. расходов по госпошлине, уплаченной по иску. В остальной части исковых  требований отказано. В иске к МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Брянска» отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований  в  полном  объеме. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указал, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность решения от 15.12.2009 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит  к  следующему.

Как усматривается из материалов дела, между  обществом с  ограниченной ответственностью  «Брянскгражданпроект - сервис» (подрядчик), Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (муниципальный заказчик) и МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Брянска» (заказчик-застройщик) заключен договор №430-2009 от 06.07.09 на выполнение работ по разработке проектной документации с приложениями №№1, 2, 3 (л.д. 8-16).

Согласно  п. 1.1 договора подрядчик обязался выполнить по заданию муниципального заказчика работу: разработку проектной документации по объекту: «Восстановление работоспособности лифта, расположенного в 1 подъезде жилого дома №29 по ул. Крахмалева в Советском районе г. Брянска» и сдать ее результат заказчику - застройщику. Заказчик-застройщик обязался принять результат работы, муниципальный заказчик обязался осуществить расчеты с подрядчиком за выполненные работы. Технические, экономические и другие требования к работе содержатся в задании на проектирование (приложение №1), которое является неотъемлемой частью договора.

В  соответствии с п. 1.4 договора срок выполнения работы: с 06.07.09 по 24.07.09, согласно календарному плану выполнения работ (приложение №3 к договору).

В  силу п. 5.3 договора стоимость работ составляет 93042 руб. согласно расчету цены (приложение №2 к договору).

Источник финансирования - бюджет города. Оплата за выполненные работы перечисляется по 100% готовности проекта после оформления в установленном порядке акта сдачи - приемки готовой продукции в течение 3-х банковских дней со дня поступления средств на лицевой счет муниципального заказчика (п.п. 6.1, 6.3 договора).

Истец в августе 2009 года выполнил работы по договору №430-2009 от 06.07.09 на общую сумму 93042 руб., что подтверждается актом сдачи - приемки готовой продукции от 17.08.09, подписанным сторонами (л.д. 17).

По накладной №44 от 11.08.09 документация была передана (л.д. 18).

Вместе  с  тем, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации оплату выполненных работ не произвел, ввиду  чего  задолженность по договору составила 93042 руб.                                                    

Ссылаясь на несвоевременное выполнение Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Брянска» принятых на себя обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с данным исковым  заявлением о  взыскании 93042 руб. задолженности за работы, выполненные по договору №430-2009 от 06.07.09, и 2026,45 руб. пени за просрочку платежа.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции считает  законным  и  обоснованным в  силу  следующего.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ от 21.07.05 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация (далее также - федеральные нужды), либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ от 21.07.05г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» государственными заказчиками, муниципальными заказчиками (далее также - заказчики) могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В рассматриваемом случае муниципальным заказчиком являлся Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора № 430-2009 на  выполнение  работ  по  разработке  проектной  документации от 06.07.2009, подписанного сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно  статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п.п. 1, 2 ст. 763 ГК РФ проектные и  изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как  следует  из  представленного в  материалы  дела  договора, источник финансирования - бюджет города. Оплата за выполненные работы перечисляется по 100% готовности проекта после оформления в установленном порядке акта сдачи - приемки готовой продукции в течение 3-х банковских дней со дня поступления средств на лицевой счет муниципального заказчика (п.п. 6.1, 6.3 договора).

При  этом факт выполнения истцом в августе 2009 года работ по договору №430-2009 от 06.07.09 на общую сумму 93042 руб. подтверждается материалами  дела, а именно актом сдачи - приемки готовой продукции от 17.08.09, подписанным сторонами (л.д. 17).

В  процессе рассмотрения дела, до  вынесения  решения  по  делу, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации оплатил работы в полном объеме платежными поручениями №312680 от 16.11.2009, №114849 от 25.11.2009, т.е. после подачи иска (л.д. 40, 41).

Учитывая  вышеизложенные  обстоятельства, в  связи  с  оплатой  долга  ответчиком до вынесения  решения  по  существу, суд  первой инстанции  правомерно  отказал  в  удовлетворении искового требования  о  взыскании  задолженности  за  выполненные  по  договору №430-2009 от 06.07.09 работы в  сумме  93042 руб.

Пунктом 6.3 договора установлено, что плата за выполненные работы перечисляется по 100% готовности проекта или по каждому этапу календарного плана, после оформления в установленном порядке акта сдачи-приемки готовой продукции в течение трех банковских дней со дня поступления средств на лицевой счет муниципального заказчика.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 8.5 договора на выполнение работ по разработке проектной документации от 06.07.2009 № 430-2009 за нарушение муниципальным заказчиком сроков оплаты по п. 6.3 договора взимается пеня в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Как видно из материалов дела, истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчиков 2380,76 руб. неустойки за период с 17.08.2009 по 24.11.2009 года.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчиками не доказано соблюдение муниципальным заказчиком установленного пунктом 6.3 договора от 06.07.2009 № 430-2009 срока оплаты выполненных работ.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара, арбитражный суд первой инстанции, в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к установленной п. 6.3 договора ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Одновременно, приняв во внимание достаточно высокий процент неустойки и указав на то, что сумма неустойки несоразмерна сумме долга, арбитражный суд правомерно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки  до 1500 рублей.

В соответствии с условиями договора на выполнение работ по разработке проектной документации от 06.07.2009 № 430-2009 второй ответчик по делу - МУ «Управление ЖКХ г. Брянска» (заказчик-застройщик) выполняет контрольные функции, осуществляет содействие в реализации договора, и обязанность по оплате выполненных работ на него не возлагается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что МУ «Управление ЖКХ г.Брянска» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и, как следствие, отказал в удовлетворении иска в отношении МУ «Управление ЖКХ г.Брянска».

Позиция ответчика о том, что пеня по спорному договору может начисляться только при неуплате Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации в срок свыше трех дней денежных средств,