Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А23-4049/09Г-20-223. Изменить решение

9024,15 руб. На  основании  данного заключения  ответчиком  истцу  было перечислено  9024,15 руб. страхового  возмещения  в  порядке суброгации с  учетом  износа. Вместе с тем, указанное  заключение  правомерно не признано судом первой инстанции надлежащим  доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного транспортному средству, поскольку данное  заключение сделано без учета осмотра транспортного средства.    

Таким образом, при удовлетворении искового требования суд первой инстанции правомерно руководствовался представленными истцом актом выполненных работ от 18.03.2009 и заказ-нарядом от 18.03.2009 № ЗН00000650, согласно которым стоимость фактических затрат на осуществление восстановительного ремонта застрахованного им транспортного средства составила 15966 руб.

Сумму, составляющую разницу между указанной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, определенной на основании акта выполненных работ от 18.03.2009 и заказ-наряда от 18.03.2009 № ЗН00000650 без  учета  физического износа запасных частей, истец и просит взыскать в рамках предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил  из  того, что истцом была уплачена сумма страхового возмещения, определенная актом выполненных  работ, без учета физического износа запасных частей.

Вместе  с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией суда  в  части  удовлетворения  искового требования без учета физического износа запасных частей, так как она противоречит статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Частью второй приведенной правовой нормы установлено, что по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В обоснование своих возражений по  апелляционной  жалобе ответчик ссылается на подпункт «б» пункта 2.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Суд апелляционной  инстанции соглашается  с указанным  выводом в  силу следующего.

Так, подпункт «б» пункта 2.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» был введен Федеральным законом от 01.12.2007 №306-ФЗ и вступил в действие с 1 марта 2008 года. Дорожно-транспортное происшествие произошло 13.03.2008, то есть обязанность по выплате страхового возмещения возникла у истца после вступления в силу ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ.

Таким образом, приведенная выше правовая норма, на которой основаны возражения ответчика, подлежала применению к спорному правоотношению в силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263.

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования, поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Таким образом, поскольку Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в момент наступления страхового случая и возникновения обязанности по выплате страхового возмещения, предусматривал ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, физический износ запасных частей подлежал  исключению  из  суммы  заявленных  исковых требований.

Из  материалов дела усматривается, что размер причиненного ущерба подтверждается актом выполненных работ от 18.03.2009 и заказ - нарядом от  18.03.2009 № ЗН00000650. Согласно указанным документам, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 15966 руб., в том числе  выполненные работы на сумму 8355 руб., стоимость расходных материалов  (запчастей) 7611 руб.

Таким  образом, из  стоимости  расходных  материалов указанных  в  квитанции  к  заказ - наряду  от 18.03.2009, в  размере  7611 руб. подлежит  исключению  физический  износ  запасных  частей в  размере  16,70 %, определенный  в заключении,  представленном  ответчиком, ввиду чего  размер  подлежащего  взысканию  с  ответчика  страхового  возмещения  составляет 14694,96 руб. (8355 руб.  выполненные  работы + 6340,03 руб. стоимость расходных материалов  (запчастей) с  четом  износа).       

Учитывая  вышеизложенное, руководствуясь  п. 63 Правил  ОСАГО, с  ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 5670,81 руб. (14694,96 руб. - 9024,07руб. частично выплаченное страховое возмещение).

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части размера подлежащей взысканию с ответчика суммы страхового возмещения в  сумме 1271,04 руб. Взысканию подлежит страховое возмещение в размере 5670,81 руб. с учетом износа запасных частей за вычетом уже возмещенной ответчиком суммы ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на  распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей жалобы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина по иску в сумме 500 рублей.

В силу п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 6941,85 руб. составляет 500 рублей.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем госпошлина в сумме 500 руб. распределяется на стороны следующим образом: на истца она возлагается в размере 91,55 руб., а на ответчика в сумме 408,45 рублей, которая подлежит взысканию с него в пользу истца.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. также возлагается на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, на истца она возлагается в размере 183,10 руб., а на ответчика в сумме 816,90 рублей, в результате чего с истца  в пользу открытого акционерного общества Страховое общество «Авиационный Фонд Единый Страховой (АФЕС)» в лице Калужского филиала ОАО СО «АФЕС» подлежит взысканию госпошлина за  рассмотрение  апелляционной  жалобы  в сумме 183,10 руб. С учетом подлежащих возмещению друг другу расходов по уплате сторонами госпошлины суд производит зачет и окончательно ко взысканию с ответчика в пользу истца определяет госпошлину в сумме 225,35 руб. (408,45-183,10).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного  суда  Калужской области от 04.12.2009 по  делу  №А23-4049/09Г-20-223 отменить в части размера подлежащей взысканию с ответчика суммы страхового возмещения в сумме 1271,04 руб.  и распределения  судебных  расходов. 

Взыскать с открытого акционерного общества Страхового общества «Авиационный Фонд Единый Страховой (АФЕС)», г. Москва, в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», г. Москва, убытки в сумме 5670,81 руб. и судебные  расходы 225,35 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в сумме 1271,04 отказать.

В  остальной части решение Арбитражного суда Калужской области от  04.12.2009 по делу  №А23-4049/09Г-20-223 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

         Н.В. Заикина

Судьи

         М.М. Дайнеко

         И.Г. Сентюрина