Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А62-343/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества – на основании цены предложения.

Из бухгалтерского баланса ООО «Финмаркет» по состоянию на 30.09.2008 года, имеющегося в материалах дела и представленного в суд апелляционной инстанции ИФНС по Ленинскому району города Смоленска 10.03.2010 по определению Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 во исполнение постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2010, следует, что балансовая стоимость активов общества на момент совершения оспариваемой сделки составила 38 000 рублей (том 1, л.д. 10; том 2, л.д. 94-98, 100-101, 106-108).

Стоимость сделки 10 000 рублей – составила более 25 % стоимости имущества ООО «Финмаркет».

Из устава ООО «Финмаркет» следует, что продажа доли другому обществу не является обычной хозяйственной деятельностью для первого (том 1, л.д. 12-20).

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения порядка одобрения крупной сделки, предусмотренного частью 3 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что, поскольку стоимость имущественных прав, переданных договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЛАНАКАРГО», в размере 10 000 рублей, превышает 25 % стоимости имущества ООО «Финмаркет», оспариваемая сделка является крупной.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что совершенной сделкой нарушены права истца – Тарасенко Е.В., являющейся участником ООО «Финмаркет» с долей уставного капитала в размере 99 %, требования истца правомерны и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.11.2009 учредителями ООО «Финмаркет» являются Сущеня А.И. и Медведь Л.М., а Тарасенко Е.В. не является участником ООО «Финмаркет», и, соответственно, не обладает правом на оспаривание крупных сделок, и что, отсутствуют материально-правовые предпосылки для удовлетворения исковых требований, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку на момент совершения спорной сделки, подачи иска и вынесения решения суда являлась Тарасенко Е.В. учредителем ООО «Финмаркет», что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.03.2009 (том 1, л.д. 72-74).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЛАНАКАРГО» от 20.10.2008 года недействительным, является законным и обоснованным.   

Кроме того, в силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вывод суда первой инстанции об обязании Майоровой О.В. возвратить долю в уставном капитале ООО «ЛАНАКАРГО» в размере 100 % уставного капитала ООО «Финмаркет» судом апелляционной инстанции признается правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение суда было принято с нарушением статей 156 и 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Минской конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 года, судом апелляционной инстанции признается необоснованным ввиду следующего.  

Пунктом 3.21 приказа Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 года № 27 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации» установлено, что направление определения суда о времени и месте рассмотрения дела, а также других судебных актов и иных документов стороне, заинтересованному лицу, проживающим или находящимся в зарубежном государстве, производится в порядке, предусмотренном международными договорами с участием Российской Федерации, статьями 121, 253, 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 года № 8 «О действиях международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса».

Согласно части 5 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12 данного Кодекса, если иное не предусмотрено им или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора – не более чем на шесть месяцев.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 года № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса» установлено, что арбитражный суд применяет вступившие в силу и должным образом доведенные до всеобщего сведения международные договоры Российской Федерации – международно-правовые соглашения, заключенные Российской Федерацией с иностранным(и) государством(ами) либо с международной организацией в письменной форме независимо от того, содержатся такие соглашения в одном документе или в нескольких связанных между собой документах, а также независимо от их конкретного наименования.

В силу статьи 5 Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 года «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» компетентные суды и иные органы государств – участников Содружества Независимых Государств обязуются оказывать взаимную правовую помощь.

Взаимное оказание правовой помощи включает вручение и пересылку документов и выполнение процессуальных действий, в частности проведение экспертизы, заслушивание сторон, свидетелей, экспертов и других лиц.

На основании статьи 10 Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, заключенной в городе Гааге 15.11.1965 года и ратифицированной Российской Федерацией 01.12.2001 года, если запрашиваемое государство не заявляет возражений, данная Конвенция не препятствует:

a) возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей;

b) возможности судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашивающего государства осуществлять вручение судебных документов, прибегая непосредственно к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства;

c) возможности любого лица, участвующего в судебном разбирательстве, осуществлять вручение судебного документа, непосредственно прибегая к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства.

С учетом изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, отсутствуют.

  Из материалов дела следует, что извещение участвующей в деле в качестве ответчика Майоровой О.В. о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции производилось в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 10 Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, заключенной в городе Гааге 15.11.1965 года, и к началу судебного заседания по делу суд располагал сведениями об извещении указанного лица о судебном разбирательстве и об ее осведомленности о предмете спора (том 1, л.д. 67).

  Доказательством извещения Майоровой О.В. о судебном заседании, назначенном на 18.05.2009, является уведомление о направлении копии определении суда о назначении дела к судебному разбирательству, содержащее подпись Майоровой О.В. о получении 23.04.2009 копии судебного акта, что свидетельствует о согласии добровольно принять судебный документ, непосредственно направленный ей в ее адрес (том 1,   л.д. 67).

 При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не могут быть признаны состоятельными, и являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Смоленской области от  18 мая 2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы Майоровой О.В.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация. Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя – Майорову О.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 мая 2009 года по делу № А62-343/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Майоровой Ольги Васильевны, г. Минск, – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий  судья                 

            Е.В. Рыжова

Судьи

            Н.Ю. Байрамова

М.М. Дайнеко