Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А62-343/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Тула

15 марта 2010 года

                    Дело № А62-343/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2010 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей                                            Байрамовой Н.Ю.,

                                                      Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от Тарасенко Е.В.: Меркушева С.А. (доверенность № 67-01/564341 от 04.03.2010);

от ООО «Финмаркет»: Козлова Д.В. (доверенность от 08.09.2009);

от Майоровой О.В. (заявителя): Демиденко Д.Н. (доверенность от 21.12.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-752/2010) Майоровой Ольги Васильевны,                      г. Минск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 мая 2009 года по делу № А62-343/2009 (судья Савчук Л.А.), принятое по иску Тарасенко Елены Владимировны, г. Минск, к обществу с ограниченной ответственностью «Финмаркет», г. Смоленск, Майоровой Ольге Васильевне, г. Минск, о признании крупной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Тарасенко Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финмаркет» (далее – ООО «Финмаркет»), Майоровой Ольге Васильевне о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЛАНАКАРГО» (далее – ООО «ЛАНАКАРГО») от 20.10.2008 года (том 1, л.д. 4-5).

В процессе судебного разбирательства истец, в порядке статьи 49 Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  уточнил исковые требования и просил применить последствия недействительности сделки (том 1, л.д. 105).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2009 договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЛАНАКАРГО», заключенный 20.10.2008 между ООО «Финмаркет» и Майоровой О.В., признан недействительным, Майорова О.В. обязана возвратить долю в уставном капитале ООО «ЛАНАКАРГО» в размере 100 % уставного капитала ООО «Финмаркет» (том 1, л.д. 110-114).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, Майорова О.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и уточнением к ней, в которых просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 мая 2009 года отменить и назначить рассмотрение дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (том 2, л.д. 2-3).

По мнению заявителя, обжалуемое решение суда было принято с нарушением статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на часть 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Минскую конвенцию о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993, заявитель обращает внимание на то, что Майорова О.В. является гражданкой Республики Беларусь, и данный факт при рассмотрении спора в суде первой инстанции не был учтен. Считает, что Майорова О.В. не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания.

ООО «Финмаркет» в суд апелляционной инстанции направило письменный отзыв, в котором не согласилось с доводами жалобы, указало, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, принято при соблюдении судом норм процессуального права, просило оставить решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 мая 2009 года без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 2, л.д. 31).

Представитель Тарасенко Е.В. в суд апелляционной инстанции направил письменный отзыв, в котором указал, что обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным, судом правильно оценены представленные сторонами доказательства, обоснованно применены нормы материального и процессуального права (том 2, л.д. 35-36).

Ссылаясь на часть 1 статьи 123, статью 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 5 Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 года «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности», отметил, что обжалуемый судебный акт принят при надлежащем извещении участвующих в деле лиц, в частности Майоровой О.В., о времени и месте судебного заседания, с соблюдением норм международного права.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 года решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 мая 2009 года по делу № А62-343/2009 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Майоровой О.В. – без удовлетворения (том 2,   л.д. 47-55).

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Майорова О.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просила обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 2, л.д. 66).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2010 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу № А62-343/2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (том 2, л.д. 94-98).

Суд кассационной инстанции не согласился с отклонением судом апелляционной инстанцией ходатайства Майоровой О.В. об отложении судебного заседания по причине болезни, подтвержденной справкой из Бобруйской городской больницы. Кроме того, поскольку представленный ответчиком – ООО «Финмаркет» баланс по состоянию на 30.09.2008 не заверен налоговой инспекцией, то суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства Майоровой О.В. об истребовании из Инспекции Федерации налоговой службы по Ленинскому району города Смоленска (далее – ИФНС по Ленинскому району города Смоленска) заверенной копии бухгалтерского баланса ООО «Финмаркет» по состоянию на 30.09.2008.     

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель Майоровой О.В. изложил доводы апелляционной жалобы и уточнения к ней (том 2, л.д. 2-3, 114-115), поддержал их в полном объеме.

В обоснование своих доводов в уточнении к апелляционной жалобе указал на положения постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2007 по делу № А12-10585/06-С37, постановлений Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2007 по делу № А27-15816/2006-3, от 03.05.2007 по делу         № А03-10181/2006-12, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2007 по делу № КГ-А40/6447-07, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2007 по делу № А50-8484/06, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2005 № 9688/05.

Отметил, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.11.2009 учредителями ООО «Финмаркет» являются Сущеня Анатолий Иванович и Медведь Леонид Михайлович.

Указал, что Тарасенко Е.В. не является участником ООО «Финмаркет» и, соответственно, не обладает правом на оспаривание крупных сделок. Считает, что отсутствуют материально-правовые предпосылки для удовлетворения исковых требований Тарасенко Е.В.  

Просил решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 мая 2009 года по делу № А62-343/2009 отменить и отказать в иске.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Тарасенко Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 мая 2009 года по делу № А62-343/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Майоровой О.В. – без удовлетворения.

Пояснил, что на момент совершения сделки, подачи иска и вынесения решения судом Тарасенко Е.В. являлась участником общества, а значит, имела право на обращение в суд с заявленным иском.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Финмаркет» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 мая 2009 года по делу № А62-343/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Майоровой О.В. – без удовлетворения. Пояснил, что оспариваемая сделка является крупной для ООО «Финмаркет», сделка не получила одобрения участников общества. Обществом не выполнены императивные требования закона, связанные с обязанностью созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества по одобрению спорной сделки, ее цены и других условий сделки.

Считает уточнение к апелляционной жалобе не состоятельным, так как Майоровой О.В. заявлены новые доводы, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, уточнения к ней и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих  в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения Арбитражного суда Смоленской области от 18 мая 2009 года ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Финмаркет» образовано 19.10.2004 года. Участниками общества являются Тарасенко Е.В. и Медведь Л.М. с долями в уставном капитале 99 % и 1 % соответственно (том 1, л.д. 72-74).

ООО «ЛАНАКАРГО» создано 11.11.2002 года (том 1, л.д. 75-82). На момент создания единственным участником общества являлся Минин Сергей Владимирович (том 1, л.д. 86).

Согласно решению единственного участника от 06.03.2006 года доля в уставном капитале ООО «ЛАНАКАРГО» в размере 100 % перешла к открытому акционерному обществу «Смоленский акционерный коммерческий банк, а на основании решения единственного участника от 14.11.2006 года – к ООО «Финмаркет» (том 1, л.д. 100-101).

Решением единственного участника ООО «ЛАНАКАРГО» от 20.10.2008 года в устав общества внесены изменения, согласно которым единственным участником является Майорова О.В. (том 1, л.д. 102).

20.10.2008 года ООО «Финмаркет», в лице директора Тарахович В.И., (Участник) и Майорова О.В. (Приобретатель) заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым Участник продает, а Приобретатель приобретает принадлежащую Участнику долю в уставном капитале ООО «ЛАНАКАРГО» (том 1, л.д. 9).

Размер доли, передаваемой Участником Приобретателю, составляет 100 % уставного капитала. Номинальная стоимость доли – 10 000 рублей (пункт 2 договора).

В силу пункта 3 договора уступка доли является возмездной. Приобретатель платит Участнику 10 000 рублей в течение трех рабочих дней с даты подписания договора любым способом, не запрещенным действующим законодательством.

На основании пункта 4 договора доля считается переданной с момента подписания сторонами договора. Приобретатель осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

 Из справки от 18.05.2009 года № 8 следует, что оплата стоимости доли в уставном капитале ООО «ЛАНАКАРГО» не произведена, задолженность отражена по дебету счета 76.5, а также по строке 240 бухгалтерского баланса ООО «Финмаркет» в размере 10 000 рублей (том 1, л.д. 71).

Ссылаясь на то, что указанная сделка на момент ее совершения являлась для ООО «Финмаркет» крупной сделкой и в нарушение требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о совершении крупной сделки общим собранием участников общества не принималось, истец обратился в арбитражный суд с иском, с учетом уточнения, о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЛАНАКАРГО» от 20.10.2008 года, применении последствий недействительности сделки (том 1, л.д. 4-5, 105).

 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктами 2, 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 года № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», пришел к выводам о том, что стоимость имущественных прав, переданных по спорному договору купли-продажи, превышает 25 % стоимости имущества ООО «Финмаркет»; продажа доли в уставном капитале другого общества обычной хозяйственной деятельностью ООО «Финмаркет» не является; оспариваемый договор заключен единоличным исполнительным органом общества без решения общего собрания его участников; оспариваемой сделкой нарушены права истца Тарасенко Е.В. – участника ООО «Финмаркет» с долей 99 % уставного капитала.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

На основании частей 1 и 2 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Стоимость