Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А09-3482/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

строительства и ипотеки и администрацией Брянского района было  заключено соглашении о взаимном сотрудничестве в вопросах реализации Программы ипотечного жилищного кредитования на территории Брянского района (т.1, л.д.17-19).

По условиям указанного соглашения  инвестор принял на себя   обязательства предоставить застройщику в аренду  земельный участок для строительства 99-квартирного  жилого дома по ул.Советской в п.Супонево Брянской района Брянской области, передать застройщику строительный паспорт по сбору исходных данных на проектирование жилого дома, обеспечить  приемку  дома в эксплуатацию, выполнить безвозмездно присоединение к существующим сетям энергообеспечения, кроме сетей газо- и   электроснабжения (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 застройщик должен был осуществлять функции, предусмотренные СНиП 12.01.2004, Градостроительным кодексом Российской Федерации. При этом застройщик обязался обеспечить снос жилых домов, попадающих в зону строительства (поз.8, 9, 10) и передать инвестору на безвозмездной основе жилые помещения для переселения семей из сносимых жилых домов в следующем порядке: трехкомнатную квартиру №,1, однокомнатную квартиру №17, двухкомнатную квартиру №33,  расположенные в первой очереди строительства жилого дома отселения семей, проживающих в сносимых домах (поз. 9 и 10) и 5 квартир во второй очереди строительства, площадью каждая  в соответствии с требованиями жилищного законодательства в зависимости от количества членов семьи и права на дополнительную жилую площадь для переселения семей из сносимого жилого дома поз.8.

Кроме этого, застройщик обязался передать инвестору для обеспечения жильем работников бюджетной сферы 8 квартир - №3, 12,1 5, 18, 27, 31, 43, 35 в первой очереди строительства и 21 квартиру во второй очереди строительства, в том числе 7 квартир однокомнатных, 7 квартир двухкомнатных, 7 квартир трехкомнатных в 10-тидневный срок после ввода второй очереди строительства в эксплуатацию (пункты 1.2.1-1.2.2).

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства в рамках указанного соглашения, а именно: на основании заявки ответчика  передал в аренду земельный участок площадью 2500 кв.м, расположенный по адресу: п.Супонево Брянского района Брянской области, ул.Советская, 8 для жилищного строительства (1 очередь строительства – 45 квартир 95-квартирного жилого дома).   Данное обстоятельство подтверждается постановлением администрации Брянского района от 26.12.2006 №1751 (т.1, л.д.20) и договором  аренды земельного участка №1719 от 21.02.2007 (т.1, л.д.42).

Между тем ответчик своих обязательств по передаче спорных квартир истцу не выполнил, тем самым,  нарушив условия соглашения от 28.04.2005.

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об  обоснованности заявленного иска.

Довод заявителя о ничтожности соглашения от 28.04.2005 года не принимается во внимание, поскольку квалификации спорной сделки в качестве сделки дарения судом не давалось. Признаков дарения спорное соглашение не содержит.

Напротив, как установлено в ходе рассмотрения дела, свои обязательства по соглашению от 28.04.2005 истец выполнил. Оснований для одностороннего отказа ответчика от передачи спорных квартир истцу не имелось.

Указание ответчика на  то, что истцом в аренду было предоставлено лишь 2500 кв.м вместо предусмотренных в постановлении №767 от 17.06.2003   0,5 га не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Во-первых, предусмотренная постановлением №767 от 17.06.2003  площадь земельного участка являлась ориентировочной.

Во-вторых,   земельный участок площадью 2500 кв.м был предоставлен для строительства первой очереди (пункт 1.3). Доказательств, подтверждающих обращение ответчика к истцу с просьбой о предоставлении в аренду земельного участка для строительства второй очереди дома, материалы дела не содержат. Отсутствует в них и отказ истца от дальнейшего сотрудничества в рамках спорного соглашения.

Довод ответчика о том, что у него отсутствуют обязательства по передаче квартир истцу, поскольку жилые дома №№8,9,10 не попали в зону застройки, не принимается судом.

Так, согласно письму Супоневской сельской администрации   №984 от 31.08.2009  дом №10 снесен, дом №8 не снесен, но его жильцы проживают во вновь построенном доме без регистрации.

При этом  сам истец в письме №776 от 22.05.2006, направленном в адрес ООО «Надежда-1» сообщил, что имеет 4 свободные квартиры (№№1, 17, 31, 33) в 1 очереди жилого дома и предложил провести мероприятия по  передаче данных квартир гражданам, чьи жилые строения подлежат сносу при строительстве 2 очереди дома (т.1, л.д.105). 

Во исполнение указанного письма между ООО «Надежда-1» и гражданами Маркиным С.А., Маркиным А.А., Караваевой Е.А., Гришаковой В.Н. были подписаны  акты приема-передачи жилья, согласно которым  указанным лицам были переданы квартиры №№17, 31, 1 и 33 соответственно (т.1, л.д. 8-15).    

Учитывая, что соглашение от 28.04.2005 заключалось истцом именно в целях обеспечения новым жильем граждан, проживающих в ветхом фонде, предоставление им спорных квартир (в том числе по волеизъявлению самого истца, выраженному в письме №776 от 22.05.2006) было направлено на исполнение условий этого соглашения, а потому Фонд не вправе был регистрировать за собой право собственности на спорные квартиры.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в случае  отсутствия в спорном соглашении условий о предоставлении квартир, ответчику было бы разрешено строительство жилого дома на предоставленном впоследствии земельном участке,  Фондом, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Действия же истца  по изданию постановлений, разрешающих строительство, были обусловлены как раз предоставлением после завершения строительства квартир гражданам.

Довод заявителя о том, что взаимоотношения между ним,  ООО «Надежда-1» и гражданами не являются предметом рассмотрения настоящего спора, ошибочен.

Фонд заключил договор с ООО «Надежда-1» после издания постановления №767 от 17.06.2003  об  утверждении акта выбора и проекта границ земельного участка (т.1, л.д.6-7).

При этом на ООО «Ндежда-1» возлагались функции по подготовке  проектно-сметной документации, получения разрешения на строительство, ввода объекта в эксплуатацию и передачи его инвестору, т.е. те функции, которые должен был осуществить сам ответчик, исходя из существа   постановления №767 от 17.06.2003.

При этом соглашение между истцом и Фондом было подписано 28.04.2005, т.е. после привлечения ООО «Надежда-1» к строительству спорного жилого дома. Несмотря на наличие данного соглашения, обязательства по предоставлению квартир остались у самого Фонда.

В  связи с изложенным представленные заявителем суду апелляционной  инстанции  разрешение на выполнение строительных работ, сроком действия по декабрь 2004, выданное ООО «Надежда-1» и договор об уступке прав  по договору аренды №1719 от 21.02.2007, не влияют на исполнение обязательств ответчика перед истцом.   

Довод заявителя о том, что квартира №31 поименована в пункте 1.2.1 спорного соглашения как квартира, подлежащая передаче  работникам бюджетной сферы, а не жильцам сносимых домов, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о передаче данной квартиры.

Во-первых, ответчик в любом случае обязан передать данную квартиру истцу. То, каким образом ее будет использовать администрация (для работников бюджетной сферы или по иному назначению), никоим образом не нарушает права и законные интересы Фонда.

Во-вторых, рассматривая  пункт 1.2.1 как составную часть пункта 1.2 спорного соглашения от 28.04.2005 (исходя из порядковой нумерации пунктов соглашения) и толкуя указанные условия в совокупности по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, квартира №31 также подлежала безвозмездной передаче.        

С учетом изложенного, а также оценки  в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или  изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

  В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

  Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей, размер которой был установлен статьей 333.21 Налогового кодекса Федерации Российской Федерации, в редакции, действующей на момент подачи жалобы,   подлежат отнесению на ответчика  – Брянский областной фонд жилищного строительства и ипотеки.

  На основании изложенного, руководствуясь статьями  110,   266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Брянской области от 14 декабря  2009 года по делу №А09-3482/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Е.И. Можеева

М.В. Каструба