Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А68-4632/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

материала и его необходимое количество для устранения недостатков. Истцом не доказано, что по указанному им договору подряда выполнены работы по монтажу крыши в тех же объемах и из того же материала, что и работы, выполненные ответчиком. Более того, истцом не представлено надлежащих доказательств размера убытков, причиненных действиями ответчика, и в части стоимости годных остатков, объема повреждений кровли и объема работ, необходимых для устранения указанных повреждений.

Поскольку в настоящее время истец осуществил работы по ремонту кровли, установить каким-либо образом каким был объем разрушений, какое количество материла необходимо было для устранения разрушений, какой объем работ необходимо было выполнить для устранения недостатков, и какое количество годных остатков необходимо исключить из размера убытков, невозможно.

   Судебная коллегия апелляционной инстанции относится критически к представленным в суд апелляционной инстанции справкам о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28.05.2009, а также находящейся в материалах дела копии справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28.05.2009. Указанные справки имеют расхождение в стоимости, а именно в справке находящейся в материалах дела сумма составляет 450 000 руб. (л.д. 100, том 1), в справке представлено в суд апелляционной инстанции 971 130 руб. 21 коп. Однако указанные справки датированы – 28 мая 2009 года, имеют один и тот же номер и являются приложением №1 к договору строительного подряда №101 от 28.05.2009.

Также представленный в апелляционную инстанцию ответ на запрос  истцам от 20.01.2009 ИП Гасановым С.Б., подтверждающий какие работы и по каким адресам выполнялись по договору подряда №101 от 28.05.2009, является недопустимым доказательством в силу статьи 68 АПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда области и отклоняет доводы апеллянта о его незаконности и необоснованности.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом, дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм  процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере                    1 000 руб. подлежит отнесению на истца – ООО «Воловская Техника».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от  25 ноября 2009 года по делу № А68-4632/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его  принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

   Председательствующий

И.Г. Сентюрина

   Судьи

М.В. Токарева

А.Г. Дорошкова