Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А68-4632/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

15 марта 2010 года

Дело № А68-4632/09

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей  Токаревой М.В., Дорошковой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воловская техника» на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2009 г. по делу №А68-4632/09 (судья Гречко О.А.),

при участии:

от истца: Щербакова В.Е. – ген.директора, приказа №3 от 17.12.2007, Коданова М.Н. – представителя по доверенности б/н от 30.09.2009,

от ответчика: Грецова Е.А. – ген.директора на основании приказа №1 от 21.05.2007,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Воловская техника» (далее – ООО «Воловская техника»), п.Волово Тульской области, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гринн» (далее – ООО «Гринн»), г.Тула, об обязании ООО «Гринн» за свой счет в течение 30 дней возвести крышу из профнастила на зернохранилище, расположенном по адресу: Тульская область, Воловский район, Верхоупский с.о., с.Верхоупье, ул.Солнечная, д.46, а также денежные затраты, понесенные ООО «Воловская техника» по оплате услуг ООО «Стройэкпертиза» по проведению обследования строительных конструкций кровли в размере 10 000 руб.

         До рассмотрения спора по существу истец, на основании статьи 49АПК РФ, изменил предмет иска и просил суд взыскать стоимость работ по договору строительного подряда в сумме 250 000 руб. и 384 503 руб. 06 коп. – стоимость материалов. Уточнения судом приняты.

         Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2009 в иске отказано.

  Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Воловская техника» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При  этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстан­ции не установлено.

С доводами ООО «Воловская техника», изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

02.08.2008 между ООО «ГРИНН» (подрядчик) и ООО «Воловская Техника» (заказчик) заключили договор строительного подряда №100 (л.д. 6-8, том 1).

Согласно пункту 1 указанного договора подрядчик обязуется провести на объекте заказчика, находящегося по адресу: Тульская область, Воловский район, Верхоупский с.о., с.Верхоупье, ул.Солнечная, д.46 своими силами, инструментами, механизмами, а также материалами заказчика ремонтно-строительные работы, с соблюдением действующих технических условий. Демонтаж кладки, устройство стропильной системы и покрытие профлистом с площадью работ – 1740 кв.м. Перечень и стоимость проводимых в вышеуказанном помещении работ, а при необходимости и строительных материалов и расходных материалов приводятся в приложениях к настоящему договору и могут корректироваться по согласованию с заказчиком.

Пунктом 6 договора установлено, что подрядчик гарантирует качество работ в течение шести месяцев при условии правильной эксплуатации. При обнаружении недостатков в выполненной работе заказчик вправе потребовать устранение выявленных дефектов.

Во исполнение условий совершенной сделки подрядчиком были выполнены и приняты заказчиком ремонтно-строительные работы на общую сумму 348 000 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ (л.д. 119, том 1).

Платежным поручением №250 от 01.09.2008 (л.д. 120) заказчик перечислил подрядчику 348 000 руб.

В ночь с 22 на 23 ноября 2008 года установленный на крыше профнастил был сорван порывами ветра, что подтверждается заключением ООО «Стройэкспертиза» №119/08 от 10.12.2008 (л.д. 9-11, том 1). Из данного заключения следует, что устройство нового кровельного покрытия по существующей рулонной кровле выполнено без разработки проектной документации в нарушение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, обследуемое кровельное здания не соответствует требованиям СНиП II-26-76 «Кровли», а также СП 31-101-97 «Проектирование и строительство кровель. Свод правил к ТСН КР-97 МО» и ТСН 31-308-97 «Кровли. Технические требования и правила приемки. Московская область». Все соединения деревянных элементов крыши под новую кровлю не соответствуют конструктивным для узлов соединения деревянных конструкций. Крепления деревянных элементов к существующему покрытию и в узлах соединений выполнены без учета ветровых нагрузок.

Между ООО «Воловская Техника» (заказчик) и ИП Гасанов С.Б.о (подрядчик) был заключен договор №101 от 28.05.2009 (л.д. 96-98, том 1), согласно которому подрядчик обязуется произвести на объектах заказчика, находящихся по адресу:

1. Тульская область, Воловский район, с.Верхоупье, ул.Солнечная, д. 46.

2 . Тульская область, Воловский район, с.Верхоупье, ул.Южная, д. 44 своими силами, а также материалами заказчика ремонтные работы, с соблюдением действующих технических условий. Перечень и стоимость проводимых в вышеуказанных помещениях работ, проводится в приложении к указанному договору и могут корректироваться по согласованию с заказчиками.

Во исполнение данного договора подписаны акт о приемке выполненных работ и справка №1 от 28.05.2009 (л.д. 99-100, том 1). Платежными поручениями №389 от 31.07.2009 на сумму 50 000 руб., №402 от 12.082009 на сумму 50 000 руб., №309 от 24.06.2009 на сумму 384 503 руб. 06 коп. (л.д. 102-104, том 1) истцом перечислены Гасанову С.Б. денежные средства за услуги по ремонту складов, согласно договору №101 и за строительные материалы согласно счета №С-02589 от 23.06.2009.

Ссылаясь на то, что у ООО «Воловская Техника» по вине ответчика возникли убытки при ремонте обрушенной кровли истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришел к выводу о недоказанности им размера причиненных убытков, а также недоказанностью причиненной связи  между возникновением убытков и событием обрушения кровли.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействий); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств,  и т. п.  Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

К  числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Разновидностью последних является договор подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 ГК РФ.

 Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Среди подрядных сделок законодатель особо выделяет договор строительного подряда (пункт 2 статьи 702 ГК РФ), понятие которого содержится в статье 740 ГК РФ.

         В силу названной материальной нормы по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный  договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом  работ.

В статье 720 ГК РФ установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 ГК РФ.

В соответствии с частью первой названной правовой нормы в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В соответствии с договором строительного подряда №100 от 02.08.2008 заказчик имеет право при обнаружении недостатков в выполненной работе вправе потребовать устранение выявленных дефектов (пункт 6 Договора).

Истец не обращался к ответчику с требованием об устранении им выявленных дефектов работе. В материалах дела отсутствует переписка истца с ответчиком, в которой   ООО  «Воловская Техника» сообщает    ООО «Грин»  об обнаружении недостатков в выполненной работе и требует их устранения. Вместо исполнения договора  в этой части, истец заключает договор №101 с ИП Гасановым С.Б.  на ремонт кровли.

Как указано выше, в обоснование понесенных убытков, истцом представлен договор №101 от 28.05.2009, акт о приемке выполненных работ и справка №1 от 28.05.2009 (л.д. 99-100, том 1). Платежными поручениями №389 от 31.07.2009 на сумму 50 000 руб., №402 от 12.082009 на сумму 50 000 руб., №309 от 24.06.2009 на сумму 384 503 руб. 06 коп. (л.д. 102-104, том 1) перечислены Гасанову С.Б. денежные средства за услуги по ремонту складов, согласно договору №101 и за строительные материалы согласно счета №С-02589 от 23.06.2009.

   Однако как правильно указал суд первой инстанции, данные доказательства не свидетельствуют о том, что выполненные работы выполнены и закупленные материалы использованы в целях устранения недостатков работ, выполненных ответчиком по спорному договору строительного подряда №100.

Так, из договора подряда от 28.05.2009 №101 не следует, что монтаж крыши осуществлялся на том же объекте, где выполнялись работы ответчиком, отсутствует возможность определить объем работ, вид