Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А62-8519/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                         

15 марта 2010 года                                                                 Дело №А62-8519/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                        Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                        Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области на  решение Арбитражного суда Смоленской области от 21 декабря 2009 года по делу №А62-8519/2009 (судья Печорина В.А.), принятое

по заявлению ОАО «РЖД»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области,

третье лицо: ООО «АСПЭК-Смоленск»,

о признании незаконным и отмене постановления от 08.10.2009 по делу           №04-01/23-2009 и предписания от 08.10.2009 №04-01/23-2009,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Марьенков И.В. – представитель по доверенности №НЮ-3-15/483 от 12.08.2009,

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от третьего лица: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее — ОАО «РЖД», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее - Управление, ответчик) от 08.10.2009 по делу №04-01/23-2009 и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 08.10.2009 №04-01/23-2009.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «АСПЭК-Смоленск».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2009  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей указанных сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие данных лиц.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «АСПЭК-Смоленск» по договору купли-продажи от 01.09.2008 №70/08, заключенному с Веревкиным С.В., приобретен в собственность железнодорожный подъездной путь протяженностью 132 метра, примыкающий к железнодорожному пути необщего пользования №82, владельцем которого по договору аренды является ООО «Гнездово», при этом в свою очередь железнодорожный путь 82 примыкает к железнодорожным путям общего пользования.

Таким образом, доставка грузов Перевозчиком (ОАО «РЖД») на подъездной железнодорожный путь, принадлежащий ООО «АСПЭК-Смоленск», возможна лишь с одновременным использование для пропуска вагонов железнодорожного пути, владельцем которого является ООО «Гнездово».

Заявитель, с целью осуществления доставки груза на свои подъездные железнодорожные пути локомотивом ОАО «РЖД» (Перевозчик) обратился в адрес Перевозчика с заявлением о заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании его локомотивом Перевозчика.

18.08.2009 Перевозчик представил ООО «АСПЭК-Смоленск» проект договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования №13/47. В связи с тем, что на проекте указанного договора отсутствовало согласие владельца железнодорожного пути необщего пользования (ООО «Гнездово») на пропуск вагонов для перевозок ООО «АСПЭК-Смоленск» (Контрагент), последнее не посчитало предоставленный проект договора надлежащей офертой и вернуло его Перевозчику.

До настоящего времени указанный договор между Перевозчиком и Контрагентом не заключен.

В ходе проведенной проверки по заявлению ООО «АСПЭК-Смоленск» Управлением были выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях ОАО «РЖД», в виде необоснованного уклонения от заключения договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования с ООО «АСПЭК-Смоленск», в связи с чем на основании пункта 1 статьи 39 Федерального закона «О защите конкуренции» в отношении Перевозчика возбуждено производство по делу по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Решением Управления от 08.10.2009 действия ОАО «РЖД» признаны нарушающими положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», в соответствии с которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе по экономически или технологически не обоснованному уклонению от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара.

Одновременно в адрес ОАО «РЖД» Управлением выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем направления ООО «АСПЭК-Смоленск» надлежаще оформленного проекта договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, условия которого должны соответствовать Правилам эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МНС России от 18.06.2003 №26.

ОАО «РЖД», полагая, что Управлением необоснованно действия Перевозчика признаны нарушающими антимонопольное законодательство, указывая на то обстоятельство, что в данном случае ОАО «РЖД» со своей стороны выполнены предписания нормативных актов, регулирующих перевозки грузов с использованием железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащим разным лицам, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными названных решения и предписания.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания ненормативного акта недействительным является совокупность двух условий, а именно несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения прав и интересов заявителя в экономической сфере.

Согласно материалам дела, основанием для вынесения оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа явились выводы Управления о том, что ОАО «РЖД» нарушило антимонопольное законодательство в связи неполучением согласия ООО «Гнездово» (Владельца железнодорожного пути) при направлении проекта договора на железнодорожного пути в адрес ООО «АСПЭК-Смоленск», поскольку не инициировав получение согласия Владельца железнодорожного пути на пропуск вагонов в адрес ООО «АСПЭК-Смоленск», ОАО «РЖД» не может считаться выполнившим свои обязательства по договору перевозки (так как груз не доставлен грузополучателю — ООО «АСПЭК-Смоленск»).

В силу ч.1 ст.2 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольное законодательство основывается на Конституции РФ и ГК РФ.

К нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся ст.1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о конкуренции), и ст.10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребления доминирующим положением на рынке.

Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона; для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия (статья 11 Закона) и на недобросовестную конкуренцию (статья 14 Закона).

Пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Правоотношения, возникающие между перевозчиками, грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, регулируются специальными нормами законодательства - Федеральным законом от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» (далее - Устав).

На основании статьи 60 Устава отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» следует, что заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом.

Обслуживание железнодорожных подъездных путей (путей необщего пользования) осуществляется на основе договора об эксплуатации железнодорожного подъездного пути или договора о подаче и уборке вагонов (глава IV Устава).

Согласно пункту 2.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МНС России от 18.06.2003 №26, формы договора (на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов) определяются в зависимости от принадлежности железнодорожного пути необщего пользования и локомотива, обслуживающего данный железнодорожный путь.

С учетом изложенного данная структура договорных связей по обслуживанию путей необщего пользования позволяет заинтересованной стороне урегулировать сложившиеся взаимоотношения посредством выбора одного из двух договоров, при этом обеспечивается баланс интересов участников.

Таким образом, из совокупного анализа приведенных положений законодательства следует вывод о том, что законодателем установлена особая форма согласования порядка пользования в отношении железнодорожных путей необщего пользования, при этом Контрагент (в данном случае ООО «АСПЭК-Смоленск») может обеспечить потребность в проезде на принадлежащий ему железнодорожный путь через железнодорожный путь, находящийся в собственности другого лица, в порядке, установленном статьей 60 Устава железнодорожного транспорта, только путем заключения соответствующего договора с Владельцем железнодорожного пути (ООО «Гнездово»).

Обязательства ОАО «РЖД» по договору перевозки перед грузополучателем считаются выполненными в момент доставки груза на станцию назначения (то есть на путь общего пользования), дальнейшие отношения (эксплуатация путей необщего пользования) между Перевозчиком, Контрагентом и Владельцем железнодорожного пути регулируются отдельными договорами на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования либо на подачу, уборку вагонов.

Вместе с тем, в случае отсутствия возможности доставки грузов на железнодорожный путь ООО «АСПЭК-Смоленск», минуя железнодорожный путь, принадлежащий ООО «Гнездово», для последнего в силу положений статьи 60 Устава, статьи 445 Гражданского кодекса РФ заключение указанного договора будет являться обязательным, что влечет возможность обращения за защитой своих прав в судебном порядке - с иском о понуждении заключить договор либо о передаче разногласий, возникших