Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А54-4806/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

соответствующие суммы пеней и штрафов.

Суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа.

Вместе с тем судом не учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ссылаясь на заключение почерковедческой экспертизы №4627  от 21-24.04.2009 и показания Морозова А.Ю., суд не учел, что экспертное заключение и показания физического лица являются одними из всей совокупности доказательств по делу, при этом не являясь достаточными и неоспоримыми.

Как усматривается из указанного экспертного заключения, выводы эксперта носят вероятностный характер, в связи с чем указанное заключение само по себе без учета всех иных  фактических обстоятельств  не может являться достаточным, объективным и неоспоримым доказательством по делу.

Свидетельские показания Морозова А.Ю. также не могут являться достаточным основанием для установления отсутствия фактических финансово-хозяйственных отношений между заявителем и ООО «Виктории груп», т.к. с учетом положения Общества в настоящее время (несдача отчетности, неуплата налогов, приостановление операций по счетам и т.п.) Морозов А.Ю. может являться заинтересованным лицом, отрицая свое отношение к Обществу, и в частности к сделкам ООО «Виктория груп» и ИП Бычука Ю.Л., с целью ухода от ответственности, в т.ч. и за возможную неуплату налогов по указанным сделкам.

Утверждение Морозова А.Ю. о том, что он предоставлял свою паспорт иному лицу с целью управления автомобилем, принадлежащим Морозову А.Ю., несостоятелен.

В соответствии с п. 17 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 №828, гражданин обязан бережно хранить паспорт. Об утрате паспорта гражданин должен незамедлительно заявить в территориальный орган Федеральной миграционной службы.

Запрещается изъятие у гражданина паспорта, кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п.22 Положения).

Таким образом, паспорт, удостоверяющий личность гражданина, может быть только предъявлен, но не передан кому-либо.

Для передачи прав управления автомобилем иному лицу необходима простая письменная доверенность, в случае выдачи доверенности, удостоверенной нотариально, паспорт  предъявляется только в момент такого удостоверения.

Следовательно, передача Морозовым А.Ю. своего паспорта иному лицу с целью управления транспортным средством не требовалась.

Также Морозов А.Ю. указал, что передавал свой паспорт приблизительно в 2007 году, тогда как Общество было зарегистрировано в декабре 2006.

При этом в ходе экспертизы не было проведено сравнение подписей на документах, поданных для регистрации ООО «Виктория груп» от имени учредителя Общества – Морозова А.Ю. с образцами подписей и почерка, полученными от Морозова А.Ю. в ходе экспертного исследования.

Учитывая изложенное, показания Морозова А.Ю. носят противоречивый характер и не соответственно не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства по делу.

 В то же время, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что ИП Бычук Ю.Л. осуществлял расчеты с ООО «Виктория груп» за поставленный товар безналичным путем через  расчетный счет Общества в ЗАО «Эконацбанк» г. Москва №40702810300000002608.

Указанное обстоятельство не было принято во внимание ИФНС и исследовано в ходе выездной налоговой проверки -  запросов о предоставлении выписки по указанному расчетному счету налоговым органом в данный банк не направлялось.

Устранить пробел налогового органа не представилось возможным, поскольку на запрос суда 11.03.2010 был получен  ответ ЗАО «Эконацбанк» (исх.№ДП-05/10 от 11.03.2010), согласно которому сообщалось, что приказом от 11.11.2008 №ОД-836 Банк России отозвал лицензию на совершение банковских операций у ЗАО «Эконацбанк». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2009 по делу №А40-78379/08-36-277Б в отношении банка введена процедура банкротства, которая на настоящее время не завершена. Документы, касающиеся ведения операций по счетам бывших клиентов ЗАО «Эконацбанк» переданы на государственное архивное хранение.

Не были запрошены ИФНС в ходе проверки и банковские карточки с подписями должностных лиц Общества, в т.ч. его директора Морозова А.Ю.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ИФНС в ходе проверки не были в полном объеме исследованы обстоятельства финансово-хозяйственных взаимоотношений предпринимателя и его контрагента-поставщика, в связи с чем выводы налогового органа нельзя признать обоснованными.

При этом факт дальнейшей  реализации предпринимателем  товаров, приобретенных у ООО «Виктория груп», исчисления и уплаты налогов от данной реализации не оспаривается налоговой инспекцией.

Ненахождение Общества по указанному в его учредительных документах месту нахождения, равно как и непредставление  налоговой отчетности не может свидетельствовать о его отсутствии как юридического лица или об утрате Обществом правоспособности. Исходя из информации в отношении данного предприятия ООО «Виктория груп» полностью соответствуют критериям и понятию юридического лица и его правоспособности, как оно дано в ст. 48, 49, 51 Гражданского кодекса РФ.

Отсутствие юридического лица-поставщика  по указанному адресу и непредставление им отчетности в налоговый орган по месту своего учета может послужить основанием для привлечения  юридического лица к административной или налоговой ответственности, однако данные факты не могут никоим образом свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика–покупателя. В силу презумпции добросовестности, установленной  налоговым законодательством (п. 7 ст. 3 НК РФ), налогоплательщик не должен отвечать за недобросовестные действия своих контрагентов.

Кроме того, как следует из материалов проверки за период финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с ИП Бычуком Ю.Л, - 2007г., организацией была представлена налоговая отчетность в налоговый орган, соответственно ООО «Виктория груп» в данный период фактически осуществляло хозяйственную деятельность.

ИП Бычук Ю.Л. в этот же период занимался оптовой торговлей продуктами питания, в т.ч. рыбной продукцией и морепродуктами, в связи с чем приобретение у контрагента товаров-морепродуктов на основании заключенного договора поставки (что подтверждается счетами-фактурами и накладными) отвечает характеру и направлению предпринимательской деятельности  заявителя.

Отклоняя доводы ИФНС как безосновательные, суд апелляционной инстанции также учитывает, что о деятельности ООО «Виктория груп» ИП Бычук Ю.Л, узнал после посещения международной выставки продуктов питания в г. Москве в сентябре 2006г.

Коммерческое предложение о поставке товаров (морепродуктов ТМ «Сухогруз») поступило в адрес предпринимателя по электронной почте в начале 2007г. (т.д. 3 л.д. 59).

Затем договор поставки №13/86-07 от 20.02.2007 был заключен заявителем с Обществом при предъявлении копий регистрационных документов ООО «Виктория груп».

Также ИП Бычук Ю.Л. установил через сеть Интернет, что указанная организация под указанными наименованием, ОГРН и ИНН действительно зарегистрирована в ЕГРЮЛ как действующее юридическое лицо.

Указанные обстоятельства подтверждаются распечаткой сайта ООО «Виктория груп» от 12.02.2010, представленного суду апелляционной инстанции и доступного для неограниченного круга лиц, в т.ч. и для иных хозяйствующих субъектов. Согласно представленной распечатке данная организация имеет те же ИНН, ОГРН, место нахождения, что и указанные в первичных документах по сделкам с заявителем. Характер информации, размещенной на сайте Общества в сети Интернет, свидетельствует о ведении ООО «Виктория груп» в настоящее время предпринимательской деятельности в сфере пищевой промышленности (производство снэковой продукции).

Вышеуказанные обстоятельства опровергают вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Виктория груп» формально зарегистрировано, но реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло.

Кроме того, ссылка суда первой инстанции в решении от 19.11.2009 по настоящему делу на Постановление Пленума  ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» также является ошибочной, т.к. исходя из оспариваемого решения ИФНС, налоговый орган не указывает на недобросовестность деятельности ИП Бычука Ю.Л., на её направленность на получение необоснованной налоговой выгоды. Единственным основанием для непринятия налоговых вычетов и расходов, согласно данному решению ИФНС, послужило указание в первичных бухгалтерских документах недостоверных сведений, а именно: подписи от лица директора ООО «Виктория груп» - Морозова А.Ю.     

Однако указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для отказа в принятии таких документов как подтверждения  расходов без исследования всех обстоятельств сделок.

Иных дефектов оформления первичных бухгалтерских документов, за исключением подписи директора Общества,  ИФНС при проверке не установлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил и доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что представленные документы позволяют достоверно определить  количество, цену, дату приобретения продукции, порядок произведения оплаты.  ИФНС также не было указано на нарушение индивидуальным предпринимателем  порядка учета торгово-закупочных операций по приобретению у ООО «Виктории груп» товаров и их дальнейшей реализации. Доказательствами также подтверждено фактическое существование организации-поставщика, как зарегистрированного в установленном законом порядке юридического лица, осуществляющего, по крайней мере в проверяемый период, реальную хозяйственную деятельность.

Таким образом, ответчиком не представлено  достаточных объективных  доказательств в подтверждение обоснованности позиции налоговой инспекции и опровергающих доводы заявителя.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто налоговой инспекцией, налогоплательщиком одновременно соблюдены все необходимые условия  для получения права на налоговый вычет по НДС, предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ, и все условия для документального подтверждения  расходов, учитываемых при  исчислении налоговой базы по  НДФЛ и ЕСН в соответствии с требованиями ст. 210, 221, 237, 252 НК РФ.  

Учитывая изложенное, решение Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области №13-15/3020ДСП от 30.06.2009 подлежит признанию недействительным в части: привлечения предпринимателя к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС - в сумме 1000 руб., за неполную уплату НДФЛ - в сумме 1000 руб., за неполную уплату ЕСН - в общей сумме 2164 руб. 36 коп., а также в части доначисления и предложения уплатить недоимку по НДФЛ в размере 113809 руб., по ЕСН в общем размере 47569 руб. 41 коп., по НДС в размере 87545 руб. 56 коп., начисления пени по НДФЛ в размере 16759 руб. 37 коп., по ЕСН в общем размере 4313 руб. 64 коп., по НДС в размере 11691 руб. 31 коп.

Руководствуясь ст. 269 п.2, ст.270 ч.1 п.3, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2009 по делу №А54-4806/2009С4 отменить в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Бычука Юрия Леонидовича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области №13-15/3020ДСП от 30.06.2009 о привлечении к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС - в сумме 1000 руб., за неполную уплату НДФЛ - в сумме 1000 руб., за неполную уплату ЕСН - в общей сумме 2164 руб. 36 коп., а также в части доначисления и предложения уплатить недоимку по НДФЛ в размере 113809 руб., по ЕСН в общем размере 47569 руб. 41 коп., по НДС в размере 87545 руб. 56 коп., начисления пени по НДФЛ в размере 16759 руб. 37 коп., по ЕСН в общем размере 4313 руб. 64 коп., по НДС в размере 11691 руб. 31 коп.

В этой части заявление ИП Бычука Ю.Л. удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области №13-15/3020ДСП от 30.06.2009 в части: привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС - в сумме 1000 руб., за неполную уплату НДФЛ - в сумме 1000 руб., за неполную уплату ЕСН - в общей сумме 2164 руб. 36 коп., а также в части доначисления и предложения уплатить недоимку по НДФЛ в размере 113809 руб., по ЕСН в общем размере 47569 руб. 41 коп., по НДС в размере 87545 руб. 56 коп., начисления пени по НДФЛ в размере 16759 руб. 37 коп., по ЕСН в общем размере 4313 руб. 64 коп., по НДС в размере 11691 руб. 31 коп.

В оставшейся части решение Рязанской области от 19.11.2009 по делу №А54-4806/2009С4 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Г.Д. Игнашина

О.Г.Тучкова