Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А09-6518/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

15 марта 2010 года

Дело № А09-6518/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                            Дайнеко М.М.,

судей                                                         Байрамовой Н.Ю.,

          Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                             Давыдовой О.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (СПК «Надежда»):

Диесперова С.Е. – представителя по доверенности от 01.03.2010 б/н;

Мастерова А.П. – представителя по доверенности от 01.03.2010 б/н;

от ответчика (КФХ «Соболь С.В.»):

Скрипина Р.Е. – представителя по доверенности от 01.07.2009 б/н (т.1, л.д.147);

от третьих лиц (ГУ «Красногорское районное управление сельского хозяйства», ГУ «Красногорская районная станция по борьбе с болезнями животных»):

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Соболя Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2009 по делу № А09-6518/2009 (судья Матвеева Н.И.), принятое по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Надежда», к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Соболю Сергею Викторовичу, при участии третьих лиц: Государственного учреждения «Красногорское районное управление сельского хозяйства», Государственного учреждения «Красногорская районная станция по борьбе с болезнями животных», о взыскании 925 040 рублей,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Надежда» (далее – СПК «Надежда», истец), с.Верхличи Красногорского района Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Соболю Сергею Викторовичу (далее – глава КФХ Соболь С.В., ответчик), р.п. Красная Гора Брянской области, о взыскании (с учетом уточнений) задолженности по договору от 01.10.2007 б/н в сумме 779 416 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 145 624 руб. и судебных издержек в виде уплаты государственной пошлины в размере 15 750 руб. (т.1, л.д. 60).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены государственное учреждение «Красногорское районное управление сельского хозяйства» (далее - ГУ «Красногорское районное управление сельского хозяйства»), р.п. Красная Гора Брянской области, и государственное учреждение «Красногорская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» (далее - ГУ «Красногорская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных»), р.п. Красная гора Брянской области (т.1, л.д. 85-86).

Решением суда первой инстанции от 16.12.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 549 104 руб. долга, 86 806 руб. 65 коп. процентов и 10 827 руб. 47 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.  В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, глава КФХ Соболь С.В. обратился с апелляционной жалобой о его отмене и отказе в иске.

Заявитель жалобы ссылается на то, что по договору от 01.10.2007 б/н скот от истца он не получал. Считает, что скот, забранный 11.01.2008, не может рассматриваться как переданный по указанному договору, так как передача осуществлялась не в рамках и не на условиях договора, а по устной договоренности руководителей предприятий с абсолютно другим количеством скота, весом и стоимостью. Кроме того, ответчик обратил внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что с момента заключения договора от 01.10.2007 до 11.01.2008 прошло более трех месяцев, а также произошел массовый падеж скота, что связано с изменением веса поголовья. По мнению заявителя, его доводы подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам №39 от 02.04.2008 и №44 от 14.12.2008 о внесении денежных средств за скот в сумме 190 000 руб. отсутствует ссылка на договор от 01.10.2007, либо другие документы, подтверждающие выполнение условий о передаче скота по спорному договору.

Истец просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил его оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои позиции.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Третье лицо – ГУ «Красногорская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое было удовлетворено апелляционной коллегией.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, на основании ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст. 266 и ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, изложенных в письменном отзыве истца на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

01.10.2007 между СПК «Надежда» (продавец) и главой КФХ Соболем С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи основных средств производства СПК «Надежда» (т.1, л.д.9-11), согласно которому продавец обязался продать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора следующие средства производства СПК «Надежда»:

- крупный рогатый скот: коровы в количестве 65 голов, общим весом 22 172 кг по цене 29 рублей за один килограмм живого веса, телки в количестве 27 голов, общим весом 6 107 кг по цене 40 рублей за один килограмм живого веса, бычки в количестве 2 головы, общим весом 612 кг по цене 45 рублей за один килограмм живого веса, телята 2007 года рождения в количестве 25 голов, общим весом 1773 кг по цене 36 рублей за один килограмм живого веса;

- сельхозмашины: трактор МТЗ-80 (1 шт.), комиссионная стоимость 50 тыс. руб., трактор МТЗ (3 шт.) в разукомплектованном состоянии, по техническим условиям непригодные к эксплуатации, комиссионная стоимость 51 тыс. руб., погрузчик марки ЭО 2621, комиссионная стоимость 60 тыс. руб., автомашина ГАЗ-53 «Бензовоз», комиссионная стоимость 30 тыс. руб., косилка Е-303, комиссионная стоимость 90 тыс. руб., ворошилка Е-302, комиссионная стоимость 50 тыс. руб., измельчитель Е281, комиссионная стоимость 15тыс.руб., борона зубчатая в сцепке, комиссионная стоимость 2 тыс. руб., пресс-подборщик ПРФ-180, комиссионная стоимость 17 тыс. руб., плуг ПЛН 3-35, комиссионная стоимость 4 тыс. руб., ворохоотжим, зернометатель агрегат СМ-4, комиссионная стоимость которых 50 тыс. руб., кормодробилка ДКУ, комиссионная стоимость 30 тыс. руб., тракторный прицеп 2 ПТС-4, комиссионная стоимость 2 тыс. руб.;

- здание ремонтной мастерской с оборудованием: кран-балка, токарный станок (2 шт.), сверлильный станок (2 шт.), пресс, кузница, электросварка. Общая стоимость здания мастерской по оценке комиссии составляет 120000руб. (л.д. 9-11).

Согласно п.п. 2.1., 2.2. договора сумма стоимости продажи составляет: по коровам - 642 988 рублей, по телкам - 244 280 рублей, по бычкам - 27 540 рублей, по телятам 2007 года рождения - 63 828 рублей, по сельхозмашинам – 451 000 рублей, по ремонтной мастерской с указанным в договоре оборудованием – 120 000 рублей. Расчеты по договору производятся покупателем путем предъявления платежных требований продавца в течение октября месяца 2007 года за крупный рогатый скот и до 1 декабря 2007 года – за сельхозмашины и оборудование. Общая сумма договора составила 1 549 636руб.

Кроме того, в материалах дела имеется второй договор от 01.10.2007 (т.1, л.д.52-54), отличающийся от первого в части стоимости продажи скота, сельхозмашин и сроков оплаты.

В нем указан меньший общий вес скота и цена за 1 кг, общая стоимость продажи 793 304 руб. против 978 636 руб. в первом договоре. По количеству голов (коров, телок, бычков и телят) нет расхождений. Стоимость сельхозтехники уменьшена с 451 000 руб. до 406 000 руб. Расчеты по договору производятся покупателем с 01.10.2007 по 01.02.2008 за сельхозмашины и оборудование (в первом договоре - до 01.12.2007), за скот - до 01.03.2008 (ранее - в течение октября 2007 года).

Поскольку ни одна из сторон точно не указала, когда был подписан второй договор (по мнению истца в июне 2008 года по просьбе ответчика, якобы утерявшего свой экземпляр договора, а по мнению ответчика позднее,  чем первый договор, после передачи части имущества с недостатками в его качестве), а истец не представил доказательств ошибочного подписания второго договора, суд первой инстанции обоснованно пришел в выводу о том, что стороны изменили условия договора по сумме и срокам оплаты и между сторонами заключен договор купли-продажи от 01.10.2007 на сумму 1 319 304 руб.

По договору от 01.10.2007 истец передал ответчику имущество. Ответчик произвел оплату имущества частично в сумме 770 220 руб., в том числе 277 000 руб. (за мастерские) по приходному кассовому ордеру №36 от 29.10.2007; 303 200 руб. (за технику) по приходному кассовому ордеру №38 от 23.01.2008, 190 000 руб. (за крупный рогатый скот) по приходным кассовым ордерам №39 от 02.04.2008, №44 от 14.12.2008 (т.1, л.д. 12-15).

Ссылаясь на оплату имущества не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Ответчиком представлена накладная №87 от 29.10.2007 на получение от истца мастерской с оборудованием (120 000 руб.), техники на сумму 157 000 руб.

Между сторонами не имеется расхождений по сумме оплаты по договору 770 200 руб. и передаче товара, за исключением крупного рогатого скота.

Согласно п.3.1. договора передача крупного рогатого скота в соответствии с условиями договора производится на животноводческой ферме продавца, и скот содержится на производственной базе продавца до момента заключения договоренностей об условиях использования покупателем животноводческих помещений сельхозкооператива.

Из представленных третьим лицом – ГУ «Красногорское районное управление сельского хозяйства», документов следует, что по просьбе председателя правления СПК «Надежда» приказом ГУ «Красногорское районное управление сельского хозяйства» от 27.09.2007 №51 в сельхозкооператив «Надежда» были направлены специалисты управления сельского хозяйства для оказания помощи в передаче средств производства (скота и техники) предприятия в КФХ «Соболь» (т.1, л.д. 95-96).

Опрошенный в судебном заседании 12.10.2009 в качестве свидетеля Глушаков И.П. показал, что он в составе группы от управления сельского хозяйства участвовал в передаче скота в конце сентября 2007года. На следующий день был составлен договор купли-продажи. В течение дня скот был взвешен на весах. Он помечал для себя вес каждой головы. Эти данные о количестве и весе совпадают с количеством и весом, указанным в начальном проекте договора, затем в самом договоре. Глушаков И.П. пояснил, что он помогал составлять проект договора, при взвешивании и приемке присутствовал глава КФХ Соболь С.В. Каких-либо претензий по состоянию скота Соболь С.В. не предъявлял (т.1, л.д. 78- 79).

Ответчик в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ссылается на то, что скот находился в плохом состоянии, в период с октября по декабрь 2007 года  на основании документов ветеринарной станции в СПК «Надежда» зафиксирован падеж скота, что подтверждает факт нахождения животных еще в собственности истца, а также на то, что по устной договоренности руководителей 11.01.2008 он забрал скот не в рамках и не на условиях договора с абсолютно другим количеством, весом и стоимостью, и что с момента заключения договора прошло более трех месяцев, и за этот период произошел массовый падеж скота, изменение веса поголовья. Однако доказательств, свидетельствующих о количестве и весе переданного ему скота, не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Вместе с тем, во втором договоре, подписанном сторонами позднее на сумму 1 319 304 руб., количество голов скота совпадает с количеством, указанным в первом договоре - (119).

Согласно справке третьего лица ГУ «Красногорская районная станция по борьбе с болезнями животных» от 14.12.2009 №174 в СПК «Надежда» на 01.10.2007 по данным управления сельского хозяйства формы №24 поголовье КРС не имелось. Падежа скота за период с 30.09.2007 по 10.01.2008 в СПК «Надежда» не было. В КФХ «Соболь» за период с 30.09.2007 по 10.01.2008 падеж скота составил 9 голов. Оформлено 6 протоколов вскрытия, проведено три лабораторных экспертизы (т.1, л.д. 103-108, 114-116).

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом фактически была произведена передача ответчику скота на сумму 793 304 руб. на условиях договора купли-продажи от 01.10.2007. в связи с чем по договору купли-продажи от 01.10.2007 ответчику были переданы крупный рогатый скот на общую сумму 793 304 руб., сельхозтехника на сумму 406 000 руб., ремонтная мастерская с оборудованием на сумму 120 000 руб., всего на общую сумму 1 319 304 руб.

В соответствии с п.2 договора расчеты по договору производятся покупателем с 01.10.2007 по 01.02.2008 за сельхозмашины и оборудование и до 01.03.2008 за крупный рогатый скот.

Ответчиком без просрочки произведена оплата сельхозмашин, мастерской по приходным кассовым ордерам №36 от 29.10.2007, №38 от 23.01.2008 на общую сумму 580 200 руб., т.е. более на 54 200руб.

Оплата за крупный рогатый скот произведена несвоевременно и не в полном объеме по приходным кассовым ордерам №39 от 02.04.2008 на сумму 180 000 руб., №44 от 14.12.2008 на сумму 10 000руб. Всего на общую сумму 190 000 руб.

Согласно имеющейся в материалах дела справке Государственного учреждения «Красногорское районное управление сельского хозяйства» №257 от 07.09.2009 специалисты указанного учреждения оказывали