Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А09-12182/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

перемещалось 621 грузовое место.

 Также из материалов дела следует и установлено судом, что водитель Общества Лесик С.В. лично не присутствовал при загрузке транспортного средства и фактически принял товары к перевозке без проверки количества грузовых мест, о наличии 5 катушек упаковочной ленты не знал, не оговорил в графе 18 накладной CMR невозможность осуществления такой проверки, поэтому имеющиеся в графе 23 CMR штамп и подпись перевозчика подтверждают принятие им именно того груза, который был указан в товаросопроводительных документах.

Таким образом, несоответствие фактического и заявленного в товаросопроводительных документах количества грузовых мест и наименования товара подтверждается материалами дела и фактически не оспаривается Обществом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Обществом не предприняты все зависящие от него как  перевозчика меры по проверке соответствия перевозимого груза по количеству (весу) при наличии возможности их предпринять.

Факт нарушения  таможенного законодательства Обществом  подтвержден материалами дела, его вина  в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, таможенным органом доказана.

С учетом изложенного суд первой инстанции  сделал обоснованный  вывод о наличии в действия Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество необоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку к ответственности следовало привлечь водителя Лесика С.В., который является материально ответственным лицом, является несостоятельным.

Из смысла статьи 2.1 КоАП РФ следует, что неисполнение юридическим лицом требований публичного порядка вследствие ненадлежащего исполнения трудовых (служебных) обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности. Критерии виновности юридического лица (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ) позволяют рассматривать виновное поведение представителя (представителей) юридического лица как не исключающее вину организации в совершении противоправного деяния.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод                              ОАО «Житомирское АТП 11854» о малозначительности совершенного им правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 №10 в редакции от 20.11.2008 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом, а не обязанностью суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив характер допущенного правонарушения и обстоятельства его совершения, суд первой инстанции обоснованно не признал совершенное ОАО «Житомирское АТП 11854» административное правонарушение малозначительным.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 269,  ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Брянской области от 14.01.2010 по делу №А09-12182/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу          ОАО «Житомирское АТП 11854» - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                          Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                        Е.Н.Тимашкова

                                                                                                    О.Г.Тучкова  

Mercedes-Benz