Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А09-12182/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2010 года                                                           Дело №А09-12182/2009

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2010

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2010

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Тимашковой Е.Н.,

                                                                                           Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седовой К.Н.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Житомирское автотранспортное предприятие 11854»: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Брянской таможни: Малюговой И.В. – представителя (доверенность от 25.12.2009 №03-62/09),

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу     открытого акционерного общества «Житомирское автотранспортное предприятие 11854» на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.01.2010 по делу №А09-12182/2009 (судья Халепо В.В.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Житомирское автотранспортное предприятие 11854» (далее по тексту – ОАО «Житомирское АТП 11854», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Брянской таможни от 27.11.2009 №10102000-2415/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.01.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

  Не согласившись  с указанным решением, ОАО «Житомирское АТП 11854» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу  новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Брянская таможня, опровергая доводы жалобы, считает, что решение суда первой инстанции принято в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит.

ОАО «Житомирское АТП 11854» направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без  участия его представителя. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления Общества о времени и месте судебного заседания.

  На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителя  ОАО «Житомирское АТП 11854».

  Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Брянской таможни, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.10.2009 на таможенном посту МАПП Троебортное Брянской таможни перевозчиком ОАО «Житомирское АТП 11854», перемещавшим товары с таможенной территории Российской Федерации на таможенную территорию Украины с использованием транспортного средства марки VOLVO FH-12 государственный номер 1797 IOB, полуприцеп бортовой тентованный государственный номер АМ 0146 XT под управлением водителя перевозчика Лесик С.В., таможенному органу были представлены товаросопроводительные документы: CMR от 13.10.2009 №0064504, счет-фактура от 12.10.2009 №3951, отгрузочная спецификация от 15.10.2009 №36, сертификат о происхождении товара (форма СТ-1) от 13.10.2009 №RUUA 9058000773 (бланк №91896280) и паспорт лабораторных испытаний ЗАО «Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика».

В соответствии с указанными документами через таможенную границу Российской Федерации перемещался товар: ткань 100% хлопка, отбеленная, полотняного переплетения для изготовления перевязочных средств (марля медицинская) в рулонах, изготовитель - ЗАО «Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика» артикул 6498, ГОСТ 9412-93 в количестве 620 грузовых мест,  весом брутто 19 712 кг, стоимостью 2 188 600 руб.

В ходе проведенного таможенного досмотра таможенным органом было установлено, что в данном транспортном средстве помимо заявленного товара (марля медицинская) находился товар, не указанный в товаросопроводительных документах, а именно, катушки разного размера с упаковочной лентой для розничной торговли в количестве 5 штук.

По данному факту Брянской таможней 15.10.2009 в отношении            ОАО «Житомирское АТП 11854» было возбуждено дело №10102000-2415/2009 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3      ст. 16.1 КоАП РФ.

Действия Общества квалифицированы таможней как административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 16.1. КоАП РФ, выразившееся в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест и наименовании товара при убытии с таможенной территории Российской Федерации, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 13.11.2009 №10102000-2415/2009 и вынесено оспариваемое постановление от 27.11.2009 №10102000-2415/2009, которым Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ОАО «Житомирское АТП 11854» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Перевозчиком в силу п. 16 ст. 11 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) является лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 120 ТК РФ убытие товаров и транспортных средств допускается с разрешения таможенного органа. До убытия товаров и транспортных средств перевозчик обязан представить в таможенный орган документы и сведения, предусмотренные статьями 73 - 76 ТК РФ, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка товаров.

Статьей 73 ТК РФ установлено, что  при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу следующие сведения: о государственной регистрации транспортного средства; наименование и адрес перевозчика, отправителя и получателя товаров, наименование страны отправления и страны назначения товаров; о продавце и получателе товаров в соответствии с имеющимися у перевозчика коммерческими документами; о количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров; наименование, а также коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности не менее чем на уровне первых четырех знаков; вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров в кубических метрах, за исключением крупногабаритных грузов; о наличии товаров, ввоз которых на таможенную территорию Российской Федерации запрещен или ограничен; о месте и дате составления международной товаротранспортной накладной (п. 1). Перевозчик сообщает названные сведения путем представления таможенному органу следующих документов: документов на транспортное средство; международной товаротранспортной накладной; имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары (п. 2).

Статьей 8 ТК РФ определено, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Кодексом, применяются правила международного договора Российской Федерации.

Согласно ст. 4    Конвенции   о   договоре    международной  перевозки  грузов 1956 года (далее по тексту - КДПГ) основным документом, подтверждающим заключение  договора международной перевозки, является международная  товаротранспортная   накладная.

В силу  ст. 6  КДПГ накладная должна содержать следующие сведения: место и дата ее составления; реквизиты (наименование и  адрес)  отправителя,  перевозчика, получателя; принятое обозначение характера груза и тип его упаковки и, в случае перевозки опасных грузов, их обычно признанное обозначение; число грузовых мест, их особая разметка и номера; вес груза брутто или выраженное в других единицах измерения количество груза; связанные с перевозкой расходы (стоимость перевозки, дополнительные расходы, таможенные пошлины и сборы, а также прочие издержки с момента заключения договора до сдачи груза); инструкции, требуемые для выполнения таможенных формальностей, и другие; указание, что перевозка производится независимо от всякой оговорки, согласно требованиям, установленным настоящей Конвенцией.

Сведения     о    наименовании,   количестве    и кодах перевозимых товаров, указанные в транспортной накладной, должны соответствовать  сведениям, содержащимся в коммерческих  документах, реквизиты которых указаны в накладной.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 8 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку.

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, указанных в накладной, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной  (п. 2 ст. 9 КДПГ).

Таможенные органы, в силу ст. 367 ТК РФ, проверяют документы и сведения, представленные при таможенном оформлении товаров и транспортных средств в соответствии с настоящим Кодексом, в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления.

Сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Кодекса признается административным правонарушением.

Под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам, и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание 2 к статье 16.1 КоАП РФ).

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, таможенным досмотром перевозимых Обществом товаров выявлено нахождение в автомобиле помимо заявленного товара (марля медицинская) товара (катушки разного размера с упаковочной лентой для розничной торговли в количестве 5 штук), факт вывоза которого в товаросопроводительных документах не отражен, что послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, вещественными доказательствами; использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

 При этом в случае оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на принявший его административный орган (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

 Из протокола об административном правонарушении от 13.11.2009 №10102000-2415/2009 следует, что помимо 620 задекларированных грузовых мест, в грузовом отделении транспортного средства марки VOLVO FH-12 государственный номер 1797 IOB, полуприцеп бортовой тентованный государственный номер АМ 0146 XT было обнаружено 5 недекларированных грузовых мест (катушки упаковочной ленты для розничной торговли).          Между тем материалы дела об административном правонарушении №10102000-2415/2009 содержат в себе противоречивые сведения о расположении катушек с упаковочной лентой в транспортном средстве.

 Из протокола опроса свидетеля - государственного таможенного инспектора  Абрамченкова А.Н. от 23.10.2009 следует, что катушки с упаковочной лентой находились в грузовом отделении транспортного средства поверх рулонов с марлей отдельно друг от друга.

При этом на фотоснимках, являющихся приложением к акту таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств от 15.10.2009 №10102090/151009/001724, изображен мешок,  в котором находятся катушки с упаковочной лентой. Отдельного размещения катушек с упаковочной лентой на фотографиях не зафиксировано.

Учитывая, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что 5 катушек упаковочной ленты находились в грузовом отделении транспортного средства отдельно друг от друга, таможенным органом суду не представлено, а в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что упаковка катушек в одном мешке должна расцениваться как одно грузовое место.

Однако, как справедливо указано судом первой инстанции, ошибочный вывод таможенного органа о количестве недекларированных грузовых мест, не повлек  за собой вынесения таможенным органом незаконного постановления, так как в товаросопроводительных документах заявлено 620 грузовых мест, а фактически