Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А68-9301/09 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

материальной нормы решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества вправе  обжаловать в суде акционер при наличии следующих условий: если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №19 от 18.11.2003 года «О некоторых вопросах применения  Федерального закона «Об акционерных обществах», при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате  проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой  информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня  собрания (пункт 2 статьи 60 закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем,  разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение в случае, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные  нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

При этом, как следует из пункта 26 указанного постановления высшей судебной инстанции,  к существенным нарушениям могут быть  отнесены случаи принятия оспариваемого решения с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Федерального закона «Об акционерных обществах»), отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1-3 статьи 58  Федерального закона «Об акционерных обществах») либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах»). В случае установления наличия  названных нарушений суд должен независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как  не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Обращаясь в суд, истцы сослались на  то, что оснований для проведения повторного внеочередного собрания акционеров не имелось, поскольку ранее состоялось внеочередное общее собрание акционеров, на котором были приняты соответствующие решения.

Проверяя указанные доводы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 58 Федерального закона «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих  акций общества. 

Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания акционеров должно быть проведено повторное  общее собрание акционеров с той же повесткой дня. При отсутствии кворума для проведения внеочередного общего  собрания акционеров может быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня.

Повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества.

Сообщение о проведении повторного общего собрания акционеров осуществляется в соответствии с требованиями статьи 52  Федерального закона «Об акционерных обществах». При этом положения абзаца второго пункта 1 статьи 52 настоящего Федерального закона не применяются. Вручение, направление и опубликование бюллетеней для голосования при проведении повторного общего собрания акционеров осуществляются в соответствии с требованиями статьи 60 настоящего Федерального закона.

При проведении повторного  общего собрания акционеров менее чем через 40 дней после несостоявшегося  общего собрания лица, имеющие право на участие в общем собрании акционеров, определяются в соответствии со списком лиц, имевших право на участие в несостоявшемся общем собрании акционеров.

По смыслу указанных правовых норм повторное внеочередное общее собрание акционеров может быть проведено в случае отсутствия кворума для проведения внеочередного общего  собрания акционеров.

Между тем из материалов дела следует, что на назначенном на 16.07.2009 внеочередном общем собрании акционеров ОАО «АК ЦНИИСУ» такой кворум имелся.

Так, из протокола указанного собрания, подписанного  председателем собрания Черкасовым В.А. и секретарем  собрания Бошаровым Б.А. и удостоверенного  нотариусом г.Тулы Филиной О.Ю.,  следует, что на собрание явились акционеры, обладающие в совокупности 35 469 голосующих акций, составляющих 58,67% от общего числа голосующих акций общества.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, факт наличия кворума на внеочередном общем собрании акционеров 16.07.2009 косвенно подтверждается  и инициатором собрания Саратовым А.А. Так, из подписанного им протокола собрания от 16.07.2009 следует, что «ко времени начала собрания у входа на территорию места проведения собрания (г.Тула, ул.Чмутова, 162б) находились отдельные акционеры общества, в частности Черкасов В.А, а также представители крупных акционеров (Агафонова Д.О. и Лапшина В.И.) Агафонова О.Ю., Сафронов В.Н. и Загороднюк» (т.2, л.д.30).

Таким образом, если бы два указанных акционера приняли участие в собрании, проводимом под председательством   Саратова А.А. при секретаре Римареве А.М., их общее число голосов составило бы 39,48%  (т.1, л.д.9-12, 21-24), а с учетом присутствовавших на этом собрании акционеров с числом голосов 30,11%, общее число всех голосов акционеров составило бы 69,59%. Следовательно,   Агафонов Д.О. и Лапшин В.И. смогли бы повлиять на принимаемые на собрании решения.

Довод заявителя о том, что ни один из истцов, за исключением представителя Федоровой Н.Н., не изъявил желание принять участие в собрании, под председательством Саратова А.А., опровергается имеющимся в материалах дела отчетом о наблюдении на внеочередном общем собрании акционеров, подписанным начальником территориального отдела по Тульской области Регионального отделения ФСФР в ЦФО Пашинцевой Т.А.

Так, согласно указанного отчета, следует, что наблюдатели прибыли к месту проведения собрания в 17 час 55 мин. Вход на территорию складов преградили охранники ООО ЧОП «Кондор», закрыв его металлическими воротами. На вопрос акционеров, прибывших на собрание, почему  их не пропускают к месту  проведения собрания, охранники ответили, что на регистрацию акционеров будут пропускать по одному. Кроме того, охранники сказали, что доверенности на регистрацию надо предъявлять только  нотариально удостоверенные, другие доверенности приниматься во внимание не будут. В 18 час 50 мин  представители регистратора общества (Тульский филиал ОАО «Агентство РНР»), присутствовавшие на собрании по просьбе общества, провели регистрацию лиц, прибывших на собрание. На 18 час 55 мин зарегистрировались лица, имеющие 58,62% голосующих акций общества. В 19 час 05 мин к воротам вышел один из организаторов собрания Саратов А.А. и объявил, что собрание не состоялось, т.к. нет кворума, зарегистрировались 31% акционеров от имеющих право на участие в собрании. То есть регистрация проходила параллельно как инициатором собрания, так и обществом. Все время проходила видео и фотосъемка, как со стороны общества, так и со стороны инициаторов. Кроме того, обществом был приглашен нотариус, фиксировавший все происходящие события на собрании (т.1, л.д.27-28).

  Необходимо отметить и то, что  изложенный заявителем довод о нежелании истцов принять участие в собрании под председательством Саратова А.А., опровергается и исследованными в суде первой инстанции видеоматериалами (т.2, л.д.3, 65 на обороте). Так, после просмотра последних, судом было установлено, что представителей акционеров, обладавших доверенностями, не удостоверенными нотариально, на регистрацию для участия в собрании не пропускали, требование акционеров пропустить их на регистрацию вместе с представителем ФСФР, выполнено не было. Легитимность полномочий лиц, прибывших на регистрацию для участия в собрании, проверяла не счетная комиссия, а уполномоченный Саратовым А.А. на пропуск акционеров Карпушин Д.В., проигнорировавший предложения представителя акционера Федоровой Н.Н. Сафронова В.Н. представить документы, подтверждающие кем, и на какие действия он уполномочен.

 Факт проведения видеозаписи засвидетельствован нотариусом г.Тулы Филиной О.Ю. (т.1, л.д.31).  Достоверность содержания исследуемой судом видеозаписи никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалась. О необходимости повторного просмотра видеозаписи в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

 В связи с этим заявленный апеллянтом довод о том, что  судом не был допрошен представитель ФСФР Пашинцева Т.А., не влияет на существо принятого решения. Тем более что сведения о собрании были изложены в отчете, подписанном указанным лицом.

Довод заявителя о том, что факт проведения собрания под председательством Черкасова В.А., несмотря на присутствие на нем работника ФСФР и нотариуса  не может быть признан достаточным доказательством наличия кворума, не принимается апелляционным судом.

Как установлено судом, прибывшие на участие в собрании представители истцов, не были допущены инициатором для регистрации из-за отсутствия у них нотариально удостоверенных доверенностей акционеров. Данный факт установлен судом по результатам исследования материалов видеозаписи. Так, согласно последним  находившийся на пропускном пункте Карпушин Д.В. был уведомлен одним из недопущенных к регистрации представителей акционера Федоровой Н.Н. Сафроновым В.Н. о том, что у представителей других акционеров доверенности оформлены таким же способом, т.е не нотариально. В ответ на это Карпушин Д.В. лишь пожимает плечами. Это бездействие  не может быть оценено как согласие на пропуск представителей акционеров по не нотариально оформленным доверенностям.

Сам факт прибытия истцов для участия в собрании, инициированном Саратовым А.А. и назначенном на 16.07.2009, свидетельствует об их намерении принять  участие во внеочередном общем собрании акционеров и выразить свое волеизъявление по вопросам повестки дня.

В ходе изучения судом первой инстанции материалов видео- и аудиозаписей было установлено, что требование представителя Федоровой Н.Н. Сафронова В.Н. об обеспечении допуска к счетной комиссии вместе с представителем ФСФР было проигнорировано, несмотря на то, что в силу Административного регламента по исполнению ФСФР государственной функции контроля и надзора, утвержденного приказом ФСФР от 13.11.2007 №07-107/пз-н, осуществление наблюдения на собраниях эмитента входит в полномочия данного органа.       

Совокупность установленных судом фактов позволила прийти к выводу о том, что инициировавший собрание Саратов А.А. знал, что к назначенному времени проведения собрания прибыли акционеры и их присутствие обеспечило бы необходимый кворум на внеочередном собрании. Доказательств, подтверждающих, что прибывшим акционерам предлагалось пройти регистрацию, а они умышленно игнорировали ее, не представлено.  

Между тем, столкнувшись с препятствиями в регистрации для участия в собрании, инициированном Саратовым А.А., истцы провели свою регистрацию по месту проведения собрания, определенному организатором – г.Тула, ул.Чмутова, 162.  Последняя была проведена регистратором общества – ОАО «Агентством РНР». Согласно данным счетной комиссии на собрание явились акционеры, обладавшие 58,67% голосов. Данный факт зафиксирован нотариусом г.Тулы Филиной О.Ю., а также в отчете ФСФР.

Таким образом, поскольку кворум для проведения внеочередного общего собрания, назначенного на 16.07.2009, имелся, необходимость в  проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров 11.08.2009 отсутствовала, а потому решения, принятые на повторном собрании 11.08.2009, правомерно признаны судом недействительными.

При этом из материалов дела следует, что истцы все же прибыли и на повторное внеочередное собрание, назначенное на 11.08.2009. Однако их представителям было отказано в регистрации для участия в собрании.

Так, из видеоматериалов следует, что представителям акционеров Агафонова Д.О. и Агафонова Ю.М. – Агафоновой О.Ю. и Загороднюк  С.И. было отказано в регистрации в связи с непредъявлением  подлинников доверенностей, а регистрация представителя акционера Лапшина В.И.  Сафронова В.Н. была аннулирована.

Довод заявителя о том, что прибывшими акционерами предъявлены нотариально заверенные копии доверенностей, а не их оригиналы, а потому данные представители не были допущены к участию в собрании, оценивается апелляционной инстанцией критически.

Во-первых, доказательств, подтверждающих отказ прибывших представителей от предъявления счетной комиссии оригиналов доверенностей, материалы дела не содержат. Факт  отсутствия данных оригиналов документально не подтвержден.

Во-вторых, сведений об отмене выданных доверенностей на момент проведения повторного собрания, в порядке статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации и извещения об этом заявителя в порядке, установленном статьей 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.   

В-третьих, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что, при возникновении у него сомнений в действительности доверенностей представителей,  им предпринимались действия по установлению соответствующего факта.

Между тем прибывшие представители представляли интересы акционеров, владеющих в совокупности 58,5% голосующих акций (Лапшин В.И. – 19,744%, Агафонов Ю.М. – 19,033%, Агафонов Д.О. – 19,744%). Таким образом, голосование указанных акционеров смогло бы повлиять на принимаемые на собрании решения. Данный факт не отрицается и представителем заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку представители данных акционеров не были допущены к участию и в повторном внеочередном собрании, проводимом 11.08.2009, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о существенном нарушении их прав на участие в управлении ОАО «АК  ЦНИИСУ» и обоснованно признал принятые на повторном внеочередном собрании 11.08.2009 решения недействительными.

Оснований для иной правовой