Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А62-1306/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

выплате.

ОАО «РОСНО» уведомлением от 01.02.2008 ответило отказом на заявление о страховой выплате, ссылаясь на выданную ООО «Европрофи» справку по результатам исследования обстоятельств ДТП по делу ОАО «РОСНО»                       № 01424-202 АД/07.

В соответствии с п. 45 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (ред. от 29.02.2008) «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Как следует из материалов дела, страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку), вследствие чего ИП Федотов А.В. самостоятельно обратился в агентство оценки ИП Карпухина П.А. «Бизнес-Эксперт» с просьбой об организации такой экспертизы, в результате проведения которой была определена стоимость ущерба от ДТП, причиненного транспортным средствам истца.

Возражений по размеру ущерба страховщик ни на момент отказа в выплате истцу страхового возмещения, ни на момент рассмотрения дела в суде не представил.

Мотивируя свой отказ в страховой выплате, ОАО «РОСНО» сослалось на справку ООО «Европрофи», расценив ее в качестве заключения независимой экспертизы, в которой содержится вывод о невозможности наступления страхового события при сопоставлении характера причиненных повреждений автотранспортным средствам с обстоятельствами ДТП.

Произведенный страховым обществом отказ суд считает необоснованным в силу следующих обстоятельств.

Как видно из справки ООО «Европрофи» от 28.01.2008 (л.д. 89 т. 2), предметом исследования эксперта являлись материалы представленного страховщиком дела № 01424-202, акты осмотра транспортных средств ДАФ 95 XF 430 и полуприцепа Кроне с фотоматериалами и отчет об оценке № 380 от 31.12.2008, выполненные ИП Карпухиным П.А. В результате изучения указанных документов эксперт указал, что установить причинно-следственную связь образования повреждений в полном объеме и отнести их к ДТП, произошедшему 23.11.2007, не предоставляется возможным. При этом эксперт пришел к выводу, что для моделирования механизма ДТП и точного определения причинно-следственной связи повреждений транспортных средств от этого ДТП, а также объема полученных повреждений необходимо произвести осмотр автотранспортных средств ООО «Вилар» в поврежденном состоянии и представить из ГИБДД схему ДТП и объяснения участников ДТП.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что экспертом не был сделан однозначный вывод о том, что причиненный истцу ущерб в результате ДТП не явился следствием ДТП.

В данном случае у ОАО «РОСНО» отсутствовали законные основания для отказа в выплате истцу страхового возмещения.

Поскольку ОАО «РОСНО» не были выполнены мероприятия, на необходимость которых было указано экспертом ООО «Европрофи» в целях установления полного объема полученных автотранспортными средствами повреждений, суд при определении размера причиненного ущерба исходит из заключений эксперта Карпухина П.А., выполненных по заданию ИП Федотова А.В. При этом суд, сопоставив перечень повреждений автомобиля ДАФ 95 XF 430 и полуприцепа Кроне, указанных в справке ГИБДД от 23.11.2007, с теми, которые отражены в заключении эксперта Карпухина П.А., приходит к выводу, что объем включенных в смету запчастей и деталей, подлежащих замене и ремонту, соответствует перечню повреждений, отраженных в справке ГИБДД, за исключением одной позиции по полуприцепу Кроне. Так, в справке ГИБДД указано, что разбит второй борт, а в смете указана стоимость двух боковин по 53 859 руб. 83 коп. каждая. В данном случае суд считает, что в размер взыскиваемого ущерба подлежит включению стоимость только одной боковины.

В связи с этим из предъявленного ко взысканию размера ущерба в общей сумме 965 131 руб. 01 коп. (745 453 руб. 54 коп. и 219 677 руб. 47 коп. без учета износа) удовлетворению подлежат требования о взыскании 911 271 руб. 18 коп. (за минусом 53 859 руб. 83 коп) за счет ОАО СК «РОСНО», которым была застрахована ответственность ООО «Вилар» по расширенной сраховке                «АГО Миллион».

Согласно п. 5 статьи 4 Закона об обязательном страховании владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Реализуя право, предоставленное указанной нормой, ООО «Вилар» дополнительно застраховал свою ответственность, что подтверждается полисами добровольного страхования гражданской ответственности серии Г70                         № 0402578275 и № 0402578261, в соответствии с которыми агрегатная страховая сумма составила 1 000 000 рублей по каждому.

Удовлетворяя требования в вышеназванной сумме, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен ущерб, произошло 23.11.2007, то есть до вступления в действие ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в момент наступления страхового случая и возникновения обязанности по выплате страхового возмещения, не предусматривал ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 Гражданского кодекса РФ. Согласно данной статье в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, истцу должно быть выплачено страховое возмещение в размере, определенном отчетом об оценке транспортных средств, без учета физического износа запасных частей.  

На основании вышеизложенного, с ОАО СК «РОСНО» в пользу ИП Федотова А.В. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 911 271 руб. 18 коп., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В связи с отказом ИП Федотова А.В. от иска к ООО «Вилар» производство по делу в отношении указанного ответчика подлежит прекращению в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 16 151 руб. 31 коп. возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, по апелляционной жалобе подлежат возмещению истцу за счет ответчика ОАО СК «РОСНО» в связи с чем с последнего в пользу ИП Федотова Александра Викторовича подлежит взысканию 16 249 руб. 97 коп. (15 249 руб. 97 коп. по иску и 1 000 руб. по апелляционной жалобе) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

        С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Смоленской области от 24 июня 2009 года по делу № А62-1306/2009 отменить.

Принять дело № А62-1306/2009 для рассмотрения по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Федотова Александра Викторовича удовлетворить частично.

          Взыскать с ОАО Страховая компания «РОСНО» в пользу индивидуального предпринимателя Федотова Александра Викторовича страховое возмещение в сумме 911 271 руб. 18 коп. и 16 249 руб. 97 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Производство по иску индивидуального предпринимателя Федотова Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Вилар» прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление   может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

          Н.А. Полынкина

Судьи

          Н.В. Еремичева

          О.Г. Тучкова