Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А62-1306/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

12 марта 2010 года

Дело № А62-1306/2009 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей                                 Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии:

от истца – Заец С.Л. – представитель по доверенности от 19.12.2009                         № 32-01/496596, паспорт 30 05 №355433,

от ответчиков: ООО «Вилар» - Синица В.Г. - представитель по доверенности от 04.05.09 б/н, паспорт 66 00 № 313989, Овчинников С.А. – представитель по доверенности от 07.06.08 б/н, паспорт 66 03 № 985125; ОАО Страховая компания «РОСНО» г. Москва, ОАО Страховая компания «РОСНО» - Смоленский филиал - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

от третьего лица: не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Федотова А.В. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24 июня 2009 года по делу № А62-1306/2009 (судья              Шапошников И.В.),

установил:

         индивидуальный предприниматель Федотов Александр Викторович (далее – ИП Федотов А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с требованием к открытому акционерному обществу «РОСНО» г. Москва, обществу с ограниченной ответственностью «Вилар» г. Смоленск, 3-е лицо — Симбура В. В.              г. Минск Республика Беларусь о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием на сумму 299 295, 39 руб.

         Определением Арбитражного суда Брянской области от 17 марта 2009 года дело № А09-546/2009 было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Смоленской области.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2009 дело принято к производству и ему присвоен № А62-1306/2009.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18 мая                 2009 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО Страховая компания «РОСНО» - Смоленский филиал.

Принятым по делу решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.06.2009 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что в справке о ДТП имеются неоговоренные исправления, между указанными в справке о ДТП повреждениями транспортного средства истца и повреждениями, указанными в смете, имеются несоответствия, что свидетельствует о недоказанности истцом заявленных убытков.

Не согласившись  с решением, ИП Федотов А.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Оспаривая решение Арбитражного суда Смоленской области, заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, не согласен с выводом суда о недоказанности обоснованности заявленных убытков, а также относимости повреждений к данному дорожно-транспортному происшествию. Кроме того, заявитель ссылается на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24.06.2009.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя истца и ООО «Вилар», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционная судебная коллегия усматривает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, определяющих порядок принятия решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.06.2009 состоялось предварительное судебное заседание, в котором истец участия не принимал. В этом заседании было вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 24.06.2009.

Извещение участвующих в деле лиц о дате судебного заседания производилось судом посредством направления телефонограммы 23.06.2009             № 1306/2009.

Согласно ч. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В случае, если копия судебного акта направляется адресату телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи, на копии переданного текста, остающейся в арбитражном суде, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего (ч. 3          ст. 122 АПК РФ).

Между тем, под текстом телефонограммы (л.д. 103 т. 2) сделаны отметки о ее принятии адресатами, где среди прочих в отношении ИП Федотова А.В. указано, что телефонной службой представлены сведения о том, что в базе данных абонент не значится.

Судебное заседание, назначенное на 24.06.2009, было проведено без участия истца, при этом суд не располагал доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, так как телефонограмма от 23.06.2009 таким доказательством признана быть не может.

В  силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 5 названной статьи при отмене решения по указанному основанию арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в том же судебном заседании.

После перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ИП Федотовым А.В. 26.10.2009 было подано заявление, в котором он просил заменить ответчика – ОАО «РОСНО» в связи с изменением последним своего наименования на ОАО «Страховая компания «РОСНО» (далее ОАО СК «РОСНО»), а также в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил исковые требования, просил взыскать с ОАО СК «РОСНО» страховое возмещение в сумме 320 000 руб. и с ООО «Вилар» - страховое возмещение в сумме 650 631 руб. 01 коп.

Судом произведена замена ОАО «РОСНО» на ОАО СК «РОСНО».

04.01.2010 ИП Федотов А.В. в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об изменении исковых требований, просил взыскать с ОАО СК «РОСНО» 965 131 руб. 01 коп. (745 453 руб. 54. – стоимость ремонта ДАФ, гос. рег. знак Е 430 РА 32;                  219 677 руб. 47 коп. – стоимость ремонта Кроне, гос. рег. знак ВА3221 32), расходы по уплате государственной пошлины 16 151 руб. 31 коп., отказался от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Вилар» г. Смоленск, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 26.02.2010. Измененные требования направлены в адрес всех участвующих в деле лиц, что подтверждается представленными истцом почтовыми квитанциями.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.    

Из материалов дела следует, что 23.11.2007 года на 1019 км автодороги Москва – Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ДАФ 95 XF 430, государственный регистрационный знак             Е 430 РА 32 с полуприцепом Кроне государственный регистрационный знак ВА3221 32, под управлением Муравьева Виктора Александровича (принадлежит на праве собственности Федотову Александру Викторовичу), и Мегsеdes Веns 2536 государственный регистрационный знак Е 679 КХ 67 с полуприцепом Кроне государственный регистрационный знак АА 567967, под управлением Симбура Владимира Васильевича (принадлежит на праве собственности ООО «Вилар»).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем Симбура В.В., управлявшим транспортными средствами Мегsеdes Веns 2536 государственный регистрационный знак Е 679 КХ 67 с полуприцепом Кроне государственный регистрационный знак АА 567967 принадлежавшими ООО «Вилар», риск гражданской ответственности которого застрахован в ОАО «РОСНО», что подтверждается страховыми полисами ААА № 0402578275 от 15.01.2007 и ААА № 0402578261 от 17.01.2007, выданными Смоленским филиалом страхового общества на срок с 26.01.2007 по 25.01.2008. Кроме того, факт страхования гражданской ответственности ООО «Вилар» по расширенной страховке подтверждается страховыми полисами «АГО Миллион» серии Г70             № 0402578275 и № 0402578261.

В результате произошедшего ДТП транспортным средствам истца были причинены повреждения, ущерб от которых в отношении автомобиля ДАФ 95 XF 430, государственный регистрационный знак Е 430 РА 32 согласно заключению агентства оценки ИП Карпухина П.А. «Бизнес-Эксперт» № 380 от 31.12.2007 составил с учетом износа - 238 286 руб. 28 коп., без учета износа – 745 453 руб. 54 коп.; полуприцепа Кроне государственный регистрационный знак ВА3221 32 согласно заключению агентства оценки ИП Карпухина П.А. «Бизнес-Эксперт»            № 380 от 30.12.2007 составил с учетом износа – 61 009 руб. 11 коп., без учета износа – 219 677 руб. 47 коп.

В связи с наступлением страхового случая (причинение имущественного ущерба в результате ДТП) ИП Федотов А.В. 04.12.2007 обратился в ОАО «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые для этого документы, подтверждающие факт ДТП и обосновывающие размер причиненного ущерба.

 Уведомлением от 01.02.2008 ОАО «РОСНО» отказало истцу в страховой выплате ввиду отсутствия страхового события, так как отсутствует причинно-следственная связь между обстоятельствами ДТП и характером причиненных повреждений транспортных средств.

Отказ ОАО «РОСНО» на требование о страховой выплате явилось основанием для обращения ИП Федотова А.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В связи с введением в действие Закона об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан произвести страховую выплату.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом вторым указанной правовой нормы установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой