Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А23-1353/09Г-15-147 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

11 марта 2010 года

 Дело № А23-1353/09Г-15-147  

     Резолютивная часть  постановления объявлена  09 марта 2010 года.

     Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2010 года.

     Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи       Капустиной Л.А.,

судей                                                   Можеевой Е.И., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-574/2010) главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Куроман» Курлыкова Серафима Павловича, д.Березовка Малоярославецкого района Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 18 декабря 2009 года по делу №А23-1353/09Г-15-147 (судья Курушина А.А.), принятое по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Куроман» Курлыкова Серафима Павловича, д.Березовка Малоярославецкого района Калужской области,  к государственному учреждению «Малоярославецкая районная станция по борьбе с болезнями животных», г.Малоярославец Калужской области, о взыскании 1 723 375 руб. 32 коп.,

при участии в судебном  заседании:

от истца: Курлыкова С.П., паспорт;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

                                                       установил:

         глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Куроман» Курлыков Серафим Павлович, д.Березовка Малоярославецкого района Калужской области,  обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к государственному ветеринарному инспектору Малоярославецкого района Калужской области  о взыскании убытков в сумме 1 723 375 руб. 32 коп. (т.1, л.д.4-6).

          Определением суда первой инстанции от 06.07.2009 года, принятым с согласия истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ненадлежащего ответчика - государственного ветеринарного инспектора Малоярославецкого района на надлежащего - государственное учреждение «Малоярославецкая районная станция по борьбе с болезнями животных» (далее – ГУ «Малоярославецкая районная станция по борьбе с болезнями животных»), г.Малоярославец Калужской области (т.1, л.д.84-85). Одновременно указанным судебным актом производство по делу было приостановлено до  вступления в законную силу судебных актов Малоярославецкого районного суда Калужской области  по заявлениям Курлыкова С.П. о признании  недействительными предписаний главного госветинспектора Малоярославецкого района от 26.11.2008 и от 02.12.2008.

        Определением суда от 30.11.2009 года производство по делу было возобновлено (т.1, л.д.91).  

  Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2009 (судья Курушина А.А.) в удовлетворении  исковых требований отказано полностью (т.2, л.д.26-29).

  Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом состава правонарушения, являющегося основанием для взыскания убытков.

  Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, Курлыков С.П. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на  незаконность и необоснованность судебного акта, просит его  отменить и удовлетворить исковые требования.

  Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неправильное определение судом его статуса, указывая, что необходимо  отличать крестьянское фермерское хозяйство от личного подсобного хозяйства. Заявляет о том, что ведет свое хозяйство в условиях, соответствующих требованиям законодательства и ведомственных норм. Считает, что вынесенными предписаниями (о необходимости постройки убойного пункта) будут нарушены нормы Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку земля под строительством будет использована не по назначению. Оценивает как неправильный вывод суда о том, что договор на оказание ветеринарных услуг был заключен истцом как главой крестьянского фермерского хозяйства. Ссылается на нарушение ответчиком пункта 2.5 указанного договора, предусматривающего выдачу ветеринарных свидетельств и ветеринарных справок.

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Считает принятое решение соответствующим требованиям Закона Российской Федерации от 14.50.1993 №4979-1 «О ветеринарии», Ветеринарно-санитарным правилам сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов и Ветеринарно-санитарным правилам внутрихозяйственного убоя скота на мясо. Указывает, что данные документы распространяются на всех владельцев животных, независимо от их статуса. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции истец поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, заявив письменное ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

С учетом мнения истца указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены  решения арбитражного суда области.  

  Из материалов дела следует, что 20.08.2007 между  ГУ «Малоярославецкая районная станция по борьбе с болезнями животных»  (исполнитель) и КФХ «Куроман» (заказчик)  был заключен договор по оказанию ветеринарных услуг №17 (л.д.62-63).

  По условиям указанного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя  обязательства по оказанию ветеринарных услуг (выполнение противоэпизоотических мероприятий, вакцинации,  профилактической обработки против инфекционных заболеваний сельхозживотных, клинических, лечебно-профилактических, ветеринарно-санитарных, терапевтических мероприятий, дезинфекции, дезинсекции, дератизации, дегельминтизации, лабораторных исследований, ветеринарно-санитарной экспертизы мяса, субпродуктов, продуктов животного происхождения).

Кроме этого, в пункте 2.5 договора отдельно оговаривалась обязанность исполнителя  оформлять и выдавать заказчику ветеринарные свидетельства и ветеринарные справки.

24.11.2008  главным госветинспектором Малоярославецкого района Исаевым В.Н. КФХ «Куроман» выдано предписание, согласно которому истцу предложено в срок до 10.12.2008 оборудовать убойную  площадку по требованиям ветеринарно-санитарных правил и установить трупосжигательную печь для утилизации  биологических отходов (т.1, л.д.15).

Позднее, предписанием главного госветинспектора Малоярославецкого района Исаева В.Н. от 01.12.2008, Курлыкову С.П. запрещен убой скота в личном подворье, поскольку последний проводится в антисанитарных условиях (т.1, л.д.16).

Ссылаясь на то, что, приняв  названные предписания, ответчик прекратил выдачу  ветеринарных свидетельств и ветеринарных справок, нарушив тем самым условия договора   по оказанию ветеринарных услуг №17 от  20.08.2007 и это  повлекло возникновение у истца убытков, глава КФХ Курлыков С.П. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, первая инстанция указала на отсутствие состава правонарушения как основания для возложения на лицо ответственности в виде  убытков.

        Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения Арбитражным судом Калужской области норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

  Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  К числу таких способов относится  возмещение убытков.

  Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 При этом статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает обязанность  должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

  Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

            Такими условиями являются: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

  Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

  Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.  Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

  Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное  значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться только точные данные, которые бесспорно  подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.  Подтверждением реальности получения упущенной выгоды, в частности, могут служить предыдущие  договорные отношения сторон.

  В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных требований  истец таких доказательств не представил.

Так, в материалах дела отсутствуют  доказательства, подтверждающие противоправность действий ответчика.

Вынесенные им предписания в адрес истца базируются на Ветеринарно-санитарных правилах сбора, утилизации и уничтожения  биологических отходов, утвержденных 04.12.1995, и Ветеринарно-санитарных правилах  внутрихозяйственного убоя скота  на мясо, утвержденных 06.08.1971.

Действие данных документов распространяется на  всех владельцев животных. В случае несоблюдения данных   актов  органы государственного ветеринарного надзора, в силу  статей 8-9 Закона Российской Федерации «О ветеринарии», пункта 12 Положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 19.06.1994 №706,  вправе предъявлять требования о проведении противоэпизоотических и других мероприятий, требовать устранения нарушений в сфере законодательства о ветеринарии.

При этом предписание от 24.11.2008 истцом не обжаловано, а в признании  незаконным предписания от 01.12.2008 отказано вступившим в законную силу решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 25.09.2008 (т.1, л.д.100-103).

При таких обстоятельствах утверждение истца о незаконности (противоправности) действий ответчика не находит своего подтверждения.

Ссылка заявителя на пункт 2.5 спорного договора об оказании услуг, предусматривающего обязанность  ГУ «Малоярославецкая районная станция по борьбе с болезнями животных»  оформлять и выдавать ветеринарные документы (свидетельства и справки), не может исполняться вне связи с установленными законодательством требованиями в сфере ветеринарии. Выдача предусмотренных договором документов не отменяет обязанности истца по соблюдению  требований законодательства, а, напротив, обусловлена исполнением последних.

Довод истца о неправильном определении его статуса в рамках настоящего спора ошибочен.

Во-первых,  Закон Российской Федерации «О ветеринарии», а  также  Ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения  биологических отходов, утвержденные 04.12.1995, являются обязательными для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства (пункт 1).

Во-вторых, предписание от 24.11.2008, на которое ссылается истец, выдано ему как главе КФХ «Куроман» (т.1, л.д.15).

В-третьих, договор на оказание ветеринарных услуг №17 от 20.08.2007, о нарушении условий которого заявляет истец, заключен им от имени КФХ «Куроман», что следует из преамбулы  этого договора и раздела «реквизитов сторон» (т.1, л.д.62-63).

В-четвертых,