Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А09-7578/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены. Равно как и не представлены доказательства передачи денежных средств в счет погашения долга в размере 150 000 руб. представителям общества. При этом каким именно представителям общества предприниматель передал 150 000 руб. последний не пояснил.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что ответчик не доказал факт частичного погашения задолженности перед истцом в размере 600 000 руб.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя о необходимости допроса главного бухгалтера ООО «Альтернатива» - Лучникова Д.В., который, по его мнению, получал денежные средства у ответчика. Соответствующее ходатайство не заявлялось ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе. Более того, как уже указывалось, факты передачи товарно-материальных ценностей должны подтверждаться документами первичного бухгалтерского учета, оформленными в момент совершения хозяйственной операции либо непосредственно после ее окончания. Следовательно, обстоятельства, связанные с уплатой денежных средств в счет погашения долга не могут подтверждаться свидетельскими показаниями.  Тем более, что ответчиком не представлено доказательств, что спорные денежные средства принимались должностным лицом истца, надлежащим образом уполномоченным.

В ходе проверки решения суда первой инстанции не нашел своего подтверждения и довод апеллянта о том, что он не был извещен о замене истца –                         ООО «Альтернатива» правопреемником – ООО «Интеп», и об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих факт переуступки долгов вышеуказанному обществу. Данный довод опровергается документами, имеющимися в материалах дела: почтовым уведомлением о вручении ответчику определения суда от 30.10.2009 (л.д.54); договором уступки прав требований (цессии) от 03.09.2009 по договору займа от 12.03.2008 №5, уведомлением ООО «Интеп» от 03.09.2009, направленным в адрес ИП Родненко В.А. и почтовой квитанцией и описью вложений в ценное письмо от 28.10.2009 (л.д.42-46).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суд первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.

Обстоятельствам дела, исследованным судом области, а также имеющимся доказательствам, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по апелляционной жалобе составляет 1 000 рублей, которая подлежит взысканию с ИП Родненко В.А. в доход федерального бюджета.

Поскольку в суд апелляционной инстанции ответчиком подлинная банковская квитанция о перечислении государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета представлена не была, а ксерокопии и фотокопии платежных квитанций об уплате государственной пошлины в качестве доказательства ее уплаты приняты быть не могут, государственная пошлина подлежит взысканию с ИП Родненко В.А. в доход федерального бюджета.

В случае наличия у апеллянта подлинной банковской квитанции СБ РФ об уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей от 16.12.2009 он вправе обратиться с соответствующим заявлением о выдаче справки на возврат перечисленной по ней государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                 П О С Т А Н О В И Л :

           решение Арбитражного суда  Брянской области от 20 ноября 2009 года по делу № А09-7578/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Родненко Владимира Александровича, г.Брянск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

    Председательствующий

М.В. Токарева

    Судьи

Л.А. Капустина

И.Г. Сентюрина