Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А09-7578/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

истец просил суд об обращении взыскания на принадлежащее ИП Родненко В.А. недвижимое имущество, расположенное по адресам: Брянская область, г.Брянск, пер.Тарджиманова, 22; ул.Пересвета, 18.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Исходя из толкования указанной нормы, право взыскания задолженности путем обращения взыскания на имущество возможно только в отношении требований, обеспеченных залогом. Как правило, залоговые отношения вытекают из договора и предоставляют кредитору – залогодержателю право на приоритетное удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества. Залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Данный способ обеспечения является акцессорным (дополнительным) обязательством к основному обязательству.

В рассматриваемом случае исполнение обязательств заемщика по спору, возникшему из обязательств по договору займа от 12.03.2008 №5, не было обеспечено залогом имущества, на которое истец просил суд обратить взыскание спорной задолженности, в связи с чем защита гражданских прав и имущественных интересов заявителя не могут быть обеспечены путем обращения взыскания на принадлежащее ответчику недвижимое имущество, расположенное по адресам: Брянская область, г.Брянск, пер.Тарджиманова, 22; ул.Пересвета, 18. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца в этой части.

Как следует из материалов дела, кроме исковых требований, истцом заявлялось о взыскании соответчика 60 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом частью 2 статьи 110 указанного Кодекса  предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названных процессуальных норм предпосылкой возможного отнесения судебных расходов на оплату услуг представителя на сторону является наличие  судебного акта, из которого следует, что требования одной из сторон спора являются обоснованными.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или  иным категориям дел законом  не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом  обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

   В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься  во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

            Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

            При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств  в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

            Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

            В определениях от 20.10.2005 №355-О и от 17.07.2007 №382-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

            Именно поэтому в пункте  2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению. Указанная обязанность не предполагает права суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

            Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Учитывая изложенное, а также время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность и сложность рассмотрения дела, частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требования ответчика о взыскании судебных издержек в сумме 15 000 руб.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не были достоверно проверены сведения о его месте проживания, в связи с чем он не был уведомлен о дате заседаний, необходимости представления возражений и доказательств по обстоятельствам дела, не принимается судебной коллегией в силу следующего.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлен один из принципов арбитражного судопроизводства -  принцип состязательности сторон, который заключается в праве лиц, участвующих в деле, знать об аргументах  друг друга до начала  судебного разбирательства, гарантированности права представления доказательств, заявления ходатайств, высказывания своих доводов и соображений, дачи объяснений по всем, возникающим вопросам. Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий относится на лиц,  участвующих в деле.

Роль арбитражного суда, при этом, заключается в осуществлении руководства процессом, разъяснении лицам, участвующим в деле, об их правах и обязанностях, предупреждении о последствиях совершения либо несовершения соответствующих процессуальных действий, оказании содействия в реализации их прав. 

Наиболее полно принцип состязательности раскрывается в  статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой  лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и знакомиться с  доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства, задавать вопросы, заявлять ходатайства, давать объяснения, приводить свои доводы по всем, возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле и др.

При этом согласно пункту 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно  пользоваться всеми процессуальными правами и нести процессуальные обязанности.

Злоупотребление процессуальными правами либо – неисполнение процессуальных обязанностей влечет  за собой неблагоприятные последствия, предусмотренные  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Одной из предусмотренных Кодексом процессуальных обязанностей лица, участвующего в деле, является указание им адреса для последующего направления судебных извещений (пункт 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что  ответчик извещался судом первой инстанции  о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с предусмотренным статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядком.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 17.11.2009 №24203 (л.д.59-60), в качестве места жительства ИП Родненко В.А. указан следующий адрес: 241000, г.Брянск, ул.В.Сафроновой, д.75, кв.91.

По указанному адресу судом первой инстанции направлялись судебные извещения ответчику. Так, определение об отложении судебного разбирательства на 20.11.2009, направленное судом по этому же адресу, было получено              ИП Родненко В.А. лично 14.11.2009, о чем имеется соответствующая отметка на уведомлении о вручении №43168 (л.д.54).

В силу пункта 3 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения судом ответчика, последний должен был принять все необходимые меры для реализации установленных процессуальным законодательством прав, в том числе и права на представление возражений на исковое заявление и доказательств по делу в обоснование своих возражений.

Несовершение лицами, участвующими в деле, необходимых процессуальных действий влечет для них риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах возражение апеллянта о том, что он был лишен возможности представить суду отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование своих возражений подлежит отклонению.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод апеллянта о частичном погашении задолженности перед истцом в размере 600 000 руб., из которых 450 000 руб. были внесены предпринимателем в кассу ООО «Альтернатива» и 150 000 руб. получены представителями общества.

В подтверждение факта уплаты ответчиком задолженности в размере 600 000 руб. последний представил в суд апелляционной инстанции копии тетрадных листов (л.д.54-55), которые содержат сведения о получении денежных средств в период с 04.07.2008 по 31.07.2008 неким Лучниковым.

Оценивая представленные апеллянтом копии документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции не может признать их достаточным доказательством факта погашения задолженности перед истцом в размере 600 000 руб. в силу следующего.

Во-первых, указанные документы были представлены апеллянтом в суд второй инстанции, в нарушение пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции. Какие-либо уважительные причины их непредставления в суд первой инстанции заявителем не указаны.

А, во-вторых, указанные тетрадные листы не пронумерованы, не прошнурованы, не содержат наименования документа, частью которого они являются, что делает невозможной их идентификацию. Более того, из упомянутых тетрадных листов не усматривается, что указанные в них взаиморасчеты производились между истцом и ответчиком. Информация о передаче ответчиком денежных средств именно истцу и их получение последним в представленных документах не содержится. Подпись представителя ООО «Альтернатива», его полномочия на получение денежных средств от имени общества и печать организации, отсутствуют.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» факты передачи товарно-материальных ценностей должны подтверждаться документами первичного бухгалтерского учета, оформленными в момент совершения хозяйственной операции либо непосредственно после ее окончания. Следовательно, обстоятельства, связанные с уплатой денежных средств в кассу общества в счет погашения долга могут быть подтверждены соответствующими бухгалтерскими документами, в частности,  приходным кассовым ордером и квитанцией к нему.

Между тем какие-либо доказательства, свидетельствующие о внесении денежных средств в размере 450 000 руб. в кассу общества, в том числе приходный кассовый ордер и квитанция к нему, апеллянтом, в нарушение