Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А09-7578/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

11 марта 2010 года

Дело № А09-7578/2009

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Токаревой М.В.,

судей                                 Капустиной Л.А., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Андреевой Е.В., в помещении Двадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 300041, г.Тула, ул.Староникитская, д.1, зал № 203, рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-634/2010) индивидуального предпринимателя Родненко Владимира Александровича, г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от  20 ноября 2009 года по делу № А09-7578/2009 (судья Данилина О.В.),  принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», г.Брянск, к индивидуальному предпринимателю Родненко Владимиру Александровичу, г.Брянск, о взыскании долга по договору займа от 12.03.2008 №5, процентов за пользование займом и пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств,

            при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще;

                                                     установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ООО «Альтернатива»), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Родненко Владимиру Александровичу (далее – ИП Родненко В.А.), г.Брянск, о взыскании 1 411 320 руб., в том числе 1 200 000 руб. основного долга по договору займа от 12.03.2008 №5, 163 920 руб. процентов за пользование займом и 47 400 руб. пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств (л.д.2-4).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2009 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с уступкой права требования произведена замена истца – ООО «Альтернатива» - его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Интеп» (далее – ООО «Интеп»), г.Брянск (л.д.50).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил свои  требования и просил суд взыскать с ответчика указанную сумму долга, в том числе проценты за пользование займом и пени за просрочку его возврата, путем обращения взыскания на принадлежащее ИП Родненко В.А. недвижимое имущество, расположенное по адресам: Брянская область, г.Брянск, пер.Тарджиманова, 22; ул.Пересвета, 18 (л.д.41).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2009 года (судья Данилина О.В.) уточненные исковые требования удовлетворены частично: с  ИП Родненко В.А. в пользу ООО «Интеп» 1 383 920 руб., в том числе 1 200 000 руб. основного долга, 163 920 руб. процентов за пользование займом и 20 000 руб. пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Разрешая спор по существу, первая инстанция исходила из установленного факта неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора займа и, руководствуясь нормами статей 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворила заявленные исковые требования в части.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ИП Родненко В.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не были достоверно проверены сведения о его месте проживания, в связи с чем, он не был уведомлен о дате заседаний, необходимости представления возражений и доказательств по обстоятельствам дела. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что им была уплачена денежная сумма в размере 600 000 руб. в счет погашения суммы основного долга, что, по его мнению, подтверждается письменными документами, однако данный факт судом первой инстанции не проверялся и не исследовался. Указывает на необходимость допроса главного бухгалтера ООО «Альтернатива» -                 Лучникова Д.В., получавшего денежные средства у ответчика. Настаивает на не уведомлении его о замене истца – ООО «Альтернатива» правопреемником – ООО «Интеп». Утверждает, что суду не представлены письменные доказательства, подтверждающие факт переуступки долгов вышеуказанному обществу. Одновременно считает необоснованной и чрезмерно завышенной сумму возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Стороны, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 20 ноября 2009 года  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 12.03.2008 между ООО «Альтернатива» (займодавец) и ИП Родненко В.А. (заёмщик) был заключен договор займа №5 (л.д.16).

По условиям указанной сделки (пункты 1.1, 3.1) займодавец обязался передать в  собственность заёмщика денежные средства в размере                               1 200 000 руб., а заёмщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа, а также проценты за пользование займом в размере 10,25% годовых (л.д.16).

Пунктом 2.1 договора займа установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента передачи суммы займа заемщику.

В пункте 2.2 договора сторонами согласовано, что сумма займа перечисляется на расчетный счет заемщика или передается наличными денежными средствами в день подписания обеими сторонами настоящего договора. Обязанность займодавца по передаче денежных средств считается исполненной с момента направления в банк платежного поручения о перечислении суммы займа заемщику или непосредственной передачи ему наличных денежных средств.

Во исполнение условий договора займа от 12.03.2008 №5 займодавец по платежному поручению от 13.03.2008 №47 перечислил заемщику денежные средства в сумме 1 200 000 руб. (л.д.19).

Пунктом 1.1 заключенного договора срок исполнения обязательств заемщика по возврату денежных средств определен сторонами до 12 июня 2008 года.

Стороны договора в пункте 3.3 согласовали, что сумма займа или соответствующая часть считается возвращенной заемщиком в момент перечисления суммы на банковский счет займодавца либо непосредственного расчета наличными денежными средствами с займодавцем.

Обязательства по возврату суммы займа и процентов по нему не были исполнены ИП Родненко В.А. надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 363 920 руб., в том числе 1 200 000 руб. основного долга по договору займа от 12.03.2008 №5 и 163 920 руб. процентов за пользование займом.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Альтернатива» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату займа и, руководствуясь статьями 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска в части.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения  норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия  пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также  из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчика по возврату денежных средств возникли из сделки займа от 12.03.2008 №5, правовое регулирование которой определено главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Договор займа относится к числу обязательств, направленных на передачу имущества.

   Его определение дано в статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность  другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество  других полученных им вещей  того же рода и качества.

   По общему правилу,  установленному статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, предусмотренный договором. Договор займа может быть заключен на неопределенный срок или на срок, определенный моментом востребования. При этом, льготный срок для исполнения обязательства по возврату взятой взаймы суммы с таким сроком равен 30 дням.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт заключения между сторонами  договора займа, а также реальное получение денежных средств  ответчиком.

Согласно пункту 1.1 спорного договора ИП Родненко В.А. принял на себя обязательство возвратить полученный заем до 12 марта 2008 года.

Между тем доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком принятых на себя условий сделки, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альтернатива» (цедентом) и ООО «Интеп» (цессионарием) 03.09.2009 был заключен договор уступки права требования (цессии) (л.д.43-45).

По условиям указанного договора цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права и обязанности ООО «Альтернатива», вытекающие из договора займа от 12.03.2008 №5 (пункт 1.1 договора уступки права требования).

Таким образом, в результате уступки прав (требований) ООО «Альтернатива» выбыло из договорных обязательств и права займодавца по договору займа от 12.03.2008 №5 перешли к ООО «Интеп».

Наличие у первоначального кредитора права требования, переданного новому кредитору по договору уступки права требования от 03.09.2009, подтверждается материалами дела.

Сделка по передаче прав первоначального кредитора – ООО «Альтернатива» новому кредитору – ООО «Интеп» не противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации.

В связи с изложенным суд области обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Интеп» вправе требовать от ИП Родненко В.А. исполнения обязанности по возврату суммы займа и процентов за пользование им, а также пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Пунктом 1.1 договора займа от 12.03.2008 №5 стороны согласовали, что на сумму займа, предоставленного по настоящему договору, подлежат начислению проценты в размере 10,25% годовых.

На основании указанных выше правил гражданского законодательства и п.1.1 заключенного договора истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 163 920 руб. процентов за пользование займом по ставке банковского процента в размере, установленным спорным договором займа – 10,25% годовых.

Расчет заявленной суммы за пользование займом представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета суммы процентов, составленного истцом, ответчиком не приведено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Расчет суммы процентов (л.д.15) проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Вместе с требованием о взыскании задолженности по договору займа от 12.03.2008 №5 и процентов за пользование займом, истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы займа в п.4.1 договора займа от 12.03.2008 №5 сторонами согласована уплата штрафа в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки возврата.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьями 330, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.1 договора займа истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 47 400 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение договорных обязательств за период времени с 13.06.2008 по 13.07.2009.

Факт просрочки возврата суммы займа подтвержден материалами дела.

Количество дней просрочки исполнения обязательства истцом определено правомерно. Расчет произведен истцом (л.д.15) в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательств, суд области правомерно принял во внимание то обстоятельство, что убытки истцу, кроме отвлечения денежных средств, причинены ответчиком не были. И учитывая сумму основного долга, период просрочки исполнения договорных обязательств и предусмотренную спорным договором ставку неустойки за просрочку возврата суммы займа значительно превышающую учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации, обоснованно посчитал заявленный к уплате штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим уменьшению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 руб.

Согласно уточненным требованиям