Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А62-2712/2009. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Тула 11 марта 2010 года Дело № А62-2712/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2010 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В., судей Заикиной Н.В., Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Истлайн» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.10.2009 по делу № А62-2712/2009 (судья Ткаченко В.А.), принятое по иску муниципального учреждения Комитета имущественных и земельных отношений МО «город Десногорск» Смоленской области к ООО «Истлайн» о взыскании 209 041,45 руб., при участии в судебном заседании: от истца: 24.02.2010: Тиховой Л.Н. – председателя на основании постановления № 778 от 14.09.2004; 03.03.2010: не явился, извещен надлежаще, от ответчика (заявителя): 24.02.2010 и 03.03.2010: не явился, извещен надлежаще, установил: муниципальное учреждение Комитет имущественных и земельных отношений муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Истлайн» о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за фактическое пользование земельным участком в сумме 193 075 руб. 20 коп., 15 966 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, а всего 209 041 руб. 45 коп. В порядке статьи 49 АПК РФ до принятия судебного акта истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за фактическое пользование земельным участком в размере 381 852,78 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 848,15 руб. за период с 01.01.2008г. по 30.09.2009г., а всего 417 700,93 руб. Решением арбитражного суда от 27 октября 2009 года исковые требования удовлетворены. Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО «Истлайн» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств использования обществом всего земельного участка. Ссылается на то, что с 2005 года общество не пользуется всем земельным участком, размер земельного участка, исходя из которого исчислено неосновательное обогащение, превышает нормы необходимые для эксплуатации здания магазина, принадлежащего обществу, на участке расположено имущество, которое принадлежит другим лицам – временные торговые точки. Указывает на то, что уточненные исковые требования в адрес ООО «Истлайн» не направлялись, в связи с чем общество было лишено возможности проанализировать законность этих требований, предоставить свои возражения. 24.02.2010 г. в судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца заявлено письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ООО «Истлайн» процентов в полном объеме и неосновательного обогащения в сумме 4 073 руб. 64 коп. Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 377 779 руб. 14 коп. Учитывая, что отказ от исковых требований не противоречит законодательству, не нарушает права других лиц, судебная коллегия принимает данный отказ в соответствии со ст. 49 АПК РФ. По аналогии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, предусматривающим прекращение арбитражным судом производства по делу, в связи с отказом от иска, апелляционная инстанция прекращает производство по настоящему делу в указанной части иска. От ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью обеспечения явки представителя. Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения. В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя, является правом суда. Как следует из вернувшегося в адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда почтового уведомления, ООО «Истлайн» было заблаговременно извещено о дате проведения судебного разбирательства. Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возникновение риска наступления неблагоприятных последствий в случае несовершения лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий. Ответчик не представил доказательств невозможности направления в суд другого лица в порядке ст. 59 АПК РФ. При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, заявленное апеллянтом ходатайство отклоняется судебной коллегией. В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.02.2010 г. по 03.03.2010 г., о чем лица, участвующие в деле извещались под роспись в приложении к протоколу, а также путём размещения объявления на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. После перерыва стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа истца от иска и удовлетворению в размере 377 779 руб. 14 коп. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. 622 ГК РФ, в соответствии с которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Судебная коллегия считает такую позицию суда первой инстанции ошибочной, поскольку после прекращения действия договора аренды между сторонами сложились правоотношения, связанные с неосновательным обогащением ответчика за фактическое пользованием земельным участком. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2008г. по делу №А62-4594/2007 по спору между теми же сторонами о том же предмете, но за предыдущий период. В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения. В силу изложенного, а также пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение представляет собой предусмотренное законом основание, из которого возникает обязательство. Существо любого обязательства раскрывается в пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит в обязанности одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия и праве кредитора требовать от должника исполнения его обязанности. Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. В силу ст. 1103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 18.07.2002 между Комитетом по управлению имуществом администрации г. Десногорска (правопредшественник истца - арендодатель) и ООО "Истлайн" (арендатор) был заключен договор N Ю-1 аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору в пользование земельный участок с кадастровым номером 67:26:01 01 06:0008 общей площадью 1327 кв. м., находящийся по адресу: Смоленская обл., г. Десногорск, 4 мкр, магазин "Люкс", для эксплуатации недвижимого имущества - здания магазина. Согласно договору аренды земельного участка N Ю-1 от 18.07.2002 для эксплуатации здания магазина ответчику передан в пользование земельный участок площадью 1327 кв. м. Данный участок был сформирован, ему присвоен кадастровый номер. В соответствии с п. 1 постановления администрации г. Десногорска от 18.07.2002 N 678 земельный участок площадью 1327 кв. м. предоставлен ООО "Истлайн" с учетом торговой площади 355,7 кв. м. В соответствии с п. 8.4 договора по истечении срока действия договора и при отсутствии волеизъявления сторон на перезаключение договора на новый срок, договор прекращает свое действие. Согласно пункту 1.1 договора срок аренды составляет 11 месяцев. 19.06.2003 договор прекратил свое действие. Однако ответчик не возвратил Комитету по акту арендуемый по договору земельный участок площадью 1327 кв. м. Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ответчик намеревался выкупить арендуемый земельный участок и в заявке на выкуп указал площадь участка 1327 кв. м. Учитывая, что материалами дела установлен факт пользования ответчиком земельным участком в отсутствии договорных отношений и отсутствие оплаты за фактическое пользование участком в период с 01.01.2008 по 16.10.2009, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет истца в виде сбережения денежных средств в сумме 377 779 руб. 14 коп. с учетом отказа от исковых требований в части взыскания с ООО «Истлайн» неосновательного обогащения в сумме 4 073 руб. 64 коп. Таким образом, применение судом области ст. 622 ГК РФ является необоснованным. Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом обоснованно с учетом кадастровой стоимости земельного участка, базовых ставок и соответствующих коэффициентов, а потому является правильным. До настоящего времени указанные денежные средства ответчик истцу не выплатил. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 377 779 руб. 14 коп. неосновательного обогащения и наличии оснований для их удовлетворения. В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции от 27 октября 2009 года в части отказа истца от иска и взыскании судебных расходов . С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 377 779 руб. 14 коп. неосновательного обогащения. Довод апелляционной жалобы о необходимости в порядке ст. 622 ГК РФ производить начисление арендной платы исходя из размера арендной платы установленной дополнительным соглашением от 01.01.2003 к договору аренды от 18.07.2002, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку как установлено апелляционной инстанцией отношения сторон после прекращения действия договора аренды регулируются нормами гл. 60 ГК РФ. Положения ст. 622 ГК РФ в силу давности имевшихся арендных отношений сторон и их последующих действий, с учетом позиции ФАС ЦО по предыдущему периоду задолженности по делу № А62-4594/2007 не могут быть применены к данному спору. Кроме того, как следует из п.п. 2.1, 2.2 договора аренды от 18.07.2002, размер арендной платы исчисляется со дня заключения договора о предоставлении участка в аренду, независимо от месяца регистрации договора аренды. Размер арендной платы считается измененным со дня введения новой ставки земельного налога в соответствии с соответствующим нормативным правовым актом. Расчет арендной платы производится на дату заключения настоящего договора и пересматривается ежегодно с учетом изменения ставки земельного налога, площади земельного участка. Из текста дополнительного соглашения от 01.01.2003 следует, что стороны в соответствии с п. 2.2 договора и в связи с внесением изменений в НК РФ произвели расчет арендной платы на 2003 год по новому коэффициенту. Таким образом, твердый размер арендной платы ни договором, ни дополнительным соглашением к нему сторонами не устанавливался и подлежал перерасчету с изменением ставок земельного налога, кадастровой стоимости и соответствующих коэффициентов. При таких обстоятельствах размер стоимости арендной платы, как и неосновательного обогащения за спорный период имеет одинаковую расчетную сумму. Довод заявителя о недоказанности использования ответчиком всего земельного участка отклоняется ввиду следующего. Ответчик участок площадью 1327 кв. м. истцу не возвратил, в заявке на выкуп земельного участка указал всю его площадь. В 2009 году ответчик произвел действия по размежеванию данного участка и представил в суд апелляционной инстанции кадастровые паспорта на участки образованные Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А09-4490/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|