Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А23-3814/09Г-15-197. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ресурсами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при безвозмездном пользовании участком лесного фонда, площадью 1786 га, у ТОО «Артер-Лен» не возникло право пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты. Приобретение прав пользования животным миром на предоставленной в установленном порядке территории не влечет автоматического приобретения прав и обязанностей по пользованию лесным фондом. Между тем, ведение охоты является видом пользования объектами животного мира, а не видом лесопользования.

Таким образом, доказательств наличия заинтересованности и нарушения прав и законных интересов истца спорным договором и долгосрочной лицензией в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, то есть последним не обоснована правомерность своего обращения с заявленными требованиями.

В 2002 году ООО «Степановское», подав заявку для получения долгосрочной лицензии на пользование животным миром в установленном законом порядке, получило  право  на пользование  объектами  животного  мира,  отнесенными  к объектам охоты, которое не было обжаловано и прекращено в 2005 году, в связи с истечением срока действия договора о предоставлении в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, и долгосрочной лицензии.

Впоследствии, ООО «Степановское», ранее осуществлявшее в установленном порядке пользование объектами животного мира на территории, включая спорный Участок, имело приоритет при решении вопроса предоставления животного мира в пользование на данной территории, установленный статьей 36 Федерального закона N 52-ФЗ.

Таким образом, ООО «Степановское»  для пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, предоставлена территория по договору от 08.06.2006 № 238 «О предоставлении в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты».

При заключении указанного договора не было нарушено норм действующего законодательства.

СПК «Корнеевский в течение трех лет пользовался спорным участком и не усматривал, что ООО «Степановское», обладая правом пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, нарушало его прав как пользователя участка лесного фонда.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что договор от 08.06.2006 № 238 «О предоставлении в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенным к объектам охоты», в соответствии с которым ООО «Степановкое» предоставлена территория для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, заключенный в установленном законом порядке, не нарушает прав и законных интересов  ООО «Корнеевское» в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, так как прав на пользование животным миром не было как у ТОО «Артер-Лен», так и у его правопреемников - СПК «Корнеевский», ООО «Корнеевское».

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности, предусмотренной ст. 181 ГК РФ, что является основанием для отказа в исковых требованиях.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности, согласно ст. 196 ГК РФ, устанавливается в три года. Статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании п.5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Как установлено судом, СПК «Корнеевский» преобразован в ООО «Корнеевское», что подтверждается уставом общества и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.02.2008.

СПК «Корнеевское» согласовывало условия оспариваемых лицензии и договора, о чем свидетельствуют приложения к ним.

Поскольку ООО является правопреемником СПК, оно должно было знать о существовании указанных документов и, соответственно, о нарушении его права.

С учетом изложенного, довод истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о существовании долгосрочной лицензии ООО «Степановское» он узнал лишь в мае 2009 года при рассмотрении дела № А23-170/09Г-17-8, не принимается судебной коллегией.

Суд считает, что срок исковой давности пропущен. Поскольку  о применении давности заявлено ответчиками и третьем лицом, это в силу ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на заявителя – ООО «Корнеевское».

Излишне уплаченная ООО «Корнеевское» по платежному поручению №21 от 05.11.2009 госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16 октября 2009 года по делу № А23-3814/09Г-15-197 отменить.

В иске отказать.

Возвратить ООО «Корнеевское», д.Михальчуково Медынского района Калужской области, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Токарева

Е.И. Можеева