Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А23-3814/09Г-15-197. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

10 марта 2010 года

Дело № А23-3814/09Г-15-197

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта  2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сентюриной И.Г.,

судей  Токаревой М.В., Можеевой Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котенковой Е.В.,

рассмотрев иск общества с ограниченной ответственностью «Корнеевское», д.Михальчуково Медынского района Калужской области, к Министерству сельского хозяйства Калужской области; обществу с ограниченной ответственностью «Степановское», д. Романово Медынского района Калужской области, третье лицо: Управление Россельхознадзора по Калужской области, г.Калуга, о признании недействительной долгосрочной лицензии XX №7953 от 08.06.2006 г. и договора от 08.06.2006 г. №238,

при участии в судебном заседании 24.02.2010:

от истца: Балакаева Р.В. – представителя по доверенности №06-Д от 11.05.2009,

от ответчиков: от Министерства сельского хозяйства по Калужской области – Никонова А.М. – представителя по доверенности №04-18/02 от 11.01.2010, от ООО «Корнеевское» - Мельникова Н.А. – представителя по доверенности №16 от 08.12.2009, 

от третьего лица: Ворониной Л.С. – представителя по доверенности №2 от 11.01.2010,

при участии в судебном заседании 03.03.2010: 

от истца: Балакаева Р.В. – представителя по доверенности №06-Д от 11.05.2009,

от ответчиков: от Министерства сельского хозяйства по Калужской области – Никонова А.М. – представителя по доверенности №04-18/02 от 11.01.2010, от ООО «Корнеевское» - Мельникова Н.А. – представителя по доверенности №16 от 08.12.2009, 

третье лицо: не явилось, извещено судом надлежащим образом,

В судебном заседании 24.02.2010 года объявлен перерыв до 03.02.2010 года.

установил: общество с ограниченной ответственностью «Корнеевское» (далее – ООО «Корнеевское»), д.Михальчуково Медынского района Калужской области, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Министерству сельского хозяйства Калужской области и к обществу с ограниченной ответственностью «Степановское» (далее – ООО «Степановское»), д.Романово Медынского района Калужской области, о признании недействительными договора от 08.06.2006 №238, заключенного между Министерством сельского хозяйства и ООО «Степановское»,  а также долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира, выданной 08.06.2006 ООО «Степановское».

   Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2009 в иске отказано. При этом суд исходил из того, что выдача оспариваемой долгосрочной лицензии ООО «Степановское» и заключение с ним договора от 08.06.2006 № 238 не препятствует реализации права ООО «Корнеевское» на пользование лесным участком площадью 1786 га, который является лишь частью территории площадью 16.3 тыс. га, предоставленной ООО «Степановское» в пользование. Кроме того, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, что согласно ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

   Не  согласившись с указанным судебным актом, ООО «Корнеевское» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене, как необоснованное и незаконное, основанное на несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принятое с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В ходе судебного разбирательства апелляционный суд установил, что ООО «Корнеевское» заявлено два требования:

1) признание недействительным договора №238 от 08.06.2006, заключенного между Министерством сельского хозяйства Калужской области и ООО «Степановское»;

2) признание недействительной долгосрочной лицензии серии ХХ №7953, выданной 08.06.2006 Управлением Россельхознадзора по Калужской области ООО «Степановское», на пользование объектами животного мира со сроком действия с 08.06.2006 по 08.06.2021.

В качестве ответчиков истцом указаны: Министерство сельского хозяйства Калужской области и общество с ограниченной ответственностью «Степановское» .

 Таким образом, судом первой инстанции было рассмотрено требование об оспаривании долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира, выданной 08.06.2006 ООО «Степановское» Управлением Россельхознадзора по Калужской области, при непривлечении Управления к участию в деле.

В соответствии с ч.4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Согласно ч. 5 ст. 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Определением от 16.12.2009 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просит признать недействительной долгосрочную лицензию серии ХХ №7953, выданную 08.06.2006 Управлением Россельхознадзора по Калужской области ООО «Степановское», на пользование объектами животного мира со сроком действия с 08.06.2006 по 08.06.2021, на основании ст. 36,37,58, ФЗ РФ «О животном мире», ст. 24 Лесного кодекса РФ, ст.168 Гражданского кодекса РФ. Также истцом заявлено требование о признании  недействительным договора №238 от 08.06.2006, заключенного между Министерством сельского хозяйства Калужской области и ООО «Степановское», при этом истец ссылается на нарушение ст. 36,37, ФЗ РФ «О животном мире», ст. 24 Лесного кодекса РФ, ст.168 Гражданского кодекса РФ. Истец рассматривает два данных требования как неразрывные, связанные с друг другом, поскольку лицензия выдавалась на основании договора.

Ответчики и третье лицо исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Совхозу «Корнеевское» в соответствии с государственным актом на право пользования землей от 21.12.1981 была предоставлена земля для сельскохозяйственного производства  в бессрочное и бесплатное пользование в размере 4 622 га в границах согласно плану землепользования.

Постановлением администрации Медынского района Калужской области от 27.01.1992 №19 совхоз «Корнеевское» реорганизован в коллективное предприятие «Корнеевское».

Решением Малого Совета Медынского районного Совета народных депутатов от 17.09.1992 №88 в связи  с реорганизацией коллективного предприятия «Корнеевское» и товарищества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Томов «К» зарегистрировано товарищество с ограниченной ответственностью «Артер-Лен».

ТОО «Артер-Лен» обладало правом общей долевой собственности на земельный участок площадью 1653 га, что подтверждается свидетельством от 20.10.1996. При этом в графе «ограничения в использовании и обременения участка земли» названного свидетельства указано, что земельные участки леса площадью 1786 га находятся у ТОО «Артер-Лен» в бессрочном постоянном пользовании.

Постановлением главы муниципального образования «Медынский район» Калужской области от 08.12.1999 №171 в связи преобразованием ТОО «Артер-Лен» зарегистрирован сельскохозяйственный производственный кооператив «Корнеевский».

В дальнейшем СПК «Корнеевский» преобразован в ООО «Корнеевское», что подтверждается уставом общества и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.02.2008.

Согласно передаточному акту от 12.11.2007 СПК «Корнеевский» передал ООО «Корнеевское» земли общей площадью 1896 га, принадлежавшие ему на праве бессрочного постоянного пользования, на основании свидетельства серии РФ 40:14:09:00:00:00 №406461.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что ООО «Корнеевское» обладает правом постоянного (бессрочного) пользования на занятые лесом земельные участки общей площадью 1786 га,  указанные в свидетельстве от 20.10.1996, выданном ТОО «Артер-Лен».

По решению Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2009 по делу №А23-170/09Г-17-8 Министерство природных ресурсов обязано заключить с ООО «Корнеевское» договор аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, общей площадью 1786 га, расположенных в границах СПК «Корнеевское» Медынского района Калужской области.

08.06.2006 между Министерством сельского хозяйства Калужской области и ООО «Степановское» заключен договор №238, согласно которому Министерство предоставляет охотопользователю – ООО «Степановское» территорию, акваторию, согласно приложению №1 к договору, выделенную для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, в Медынском районе на площади 16.3 тыс.га сроком на 15 лет, а охотопользователь принимает эту территорию, акваторию в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора.

08.06.2006 - ответчику ООО «Степановское» выдана долгосрочная лицензия серии ХХ №7953 на пользование объектами животного мира со сроком действия с 08.06.2006 по 08.06.2021. В границы и площади территории, акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром, входит территория, переданная в пользование истцу.

Полагая, что наличие у ООО «Степановское» долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира препятствует реализации прав истца по договору аренды участка лесного фонда, который он заключил с Министерством природных ресурсов Калужской области, ООО «Корнеевское» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим исковым заявлением.

Решением арбитражного суда области отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с чем истец обратился с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.

Определением от 16.12.2009 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Указанным определением суд предлагал истцу уточнить исковые требования относительно признания недействительной лицензии в порядке главы 24 АПК РФ, однако истец данным правом не воспользовался.

Истцом заявлено два требования:

1) признание недействительным договора №238 от 08.06.2006, заключенного между Министерством сельского хозяйства Калужской области и ООО «Степановское»;

2) признание недействительной долгосрочной лицензии серии ХХ №7953, выданной 08.06.2006 Управлением Россельхознадзора по Калужской области ООО «Степановское» на пользование объектами животного мира со сроком действия с 08.06.2006 по 08.06.2021.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в отношении требования о признании недействительной лицензии истцом выбран неверный способ защиты, предусмотренный ст. 12 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

С учетом избранного способа защиты нарушенного права, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факт нарушения прав и законных интересов истца ответчиком.

Лицензия является ненормативным правовым актом. Понятие долгосрочной лицензии содержится в Федеральном законе от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире"  и представляет собой специальное разрешение на осуществление хозяйственной и иной деятельности, связанной с использованием и охраной объектов животного мира.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для реализации права на обращение в суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения или действия (бездействия) незаконным заявитель, во-первых, должен указать на несоответствие оспариваемого акта (действия) определенному закону либо иному нормативному правовому акту, а во-вторых, указать, какие права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности нарушены оспариваемым актом (действием) и в чем заключается это нарушение (неправомерном ущемлении правомочий, незаконном возложении обязанности, создании каких-либо иных препятствий в экономической деятельности).

При рассмотрении данной категории дел арбитражный суд осуществляет проверку законности оспоренного акта, решения или действия (бездействия) органа либо должностного лица. Суд устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также проверяет наличие необходимых полномочий у органа или должностного лица на принятие правового акта (решения) либо совершения действия. Арбитражный суд также выясняет, нарушает или нет указанный акт, решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя, если признает, что властный орган или должностное лицо действовало в пределах своих полномочий и в соответствии с законом или иным нормативным правовым актом. Аналогичное решение выносит суд и в том случае, если придет к выводу, что спорный правовой акт, решение или действия (бездействие) не нарушают права и законные интересы данного заявителя.

В