Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А68-11443/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

как с расчетом суда, так и с расчетом истца (л.д.83). Ответчик выражает несогласие лишь с примененной судом  ставкой банковского процента, считая, что эта ставка должна определяться на момент принятия решения  суда. Исходя из этого, разница в процентах составит 1 140 руб. 77 коп. (л.д.84).

Между тем согласно  статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора ставки рефинансирования, подлежащей применению при определении размера ответственности (на день подачи иска или на день принятия решения), принадлежит суду.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в период просрочки (с 31.07.2008 по 30.11.2009) действовали различные ставки рефинансирования (11%; 10,75%; 10,5%). Таким образом, примененная судом ставка в размере 10% является наименьшей ставкой, действующей в период просрочки.

При этом, как указано выше, начало периода просрочки определено истцом с более поздней даты, чем возможно в соответствии с условиями договора.

Довод ответчика о том, что он находится в тяжелом материальном положении, не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.   Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

  Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие  на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

  Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  В данном случае ответчиком в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

   Следовательно, ЗАО «Узловский машиностроительный завод»,  являющееся коммерческой организацией, несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору независимо от наличия вины.

  Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, заявителем  не представлено. Ответчик также не доказал и того, что им предпринимались все необходимые меры, направленные на надлежащее исполнение им обязательств (обращение в кредитные организации за получением заемных средств, отказ этих организаций; невозможность взыскания задолженность с дебиторов и т.д.).

При таких обстоятельствах  судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в оспариваемой части и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности судебного акта в данной части.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей, размер которой был установлен  статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи жалобы,  подлежат отнесению на ответчика – ЗАО «Узловский машиностроительный завод». Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 1 415 руб. 29 коп. подлежит  возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной  части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                  П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Тульской области от 21 декабря 2009 года по делу № А68-11443/09 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО «Узловский машиностроительный завод» из федерального бюджета  излишне уплаченную  госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 415 руб. 29 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

  Председательствующий судья

Л.А. Капустина

  Судьи

        Е.И. Можеева

        М.В. Каструба