Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А68-11443/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

10 марта 2010 года

Дело № А68-11443/09

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта  2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Капустиной Л.А.,

судей                                           Можеевой Е.И., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-556/2010) закрытого акционерного общества «Узловский машиностроительный завод»,г. Узловая Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 21 декабря 2009 года по делу № А68-11443/09 (судья Алешина Т.В.), принятое по иску муниципального предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство», г.Узловая Тульской области, к  закрытому акционерному обществу «Узловский машиностроительный завод», г. Узловая Тульской области, о   взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: 

от истца: Михайлова И.Б., адвоката, доверенность от 15.01.2010; Черепниной Е.Н., представителя, доверенность от 15.01.2010,

от ответчика: Рютиной А.Ф., представителя, доверенность №24 от 10.04.2009,

установил:

муниципальное предприятие «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – МП ВКХ), г.Узловая Тульской области, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Узловский машиностроительный завод» (далее – ЗАО «Узловский машиностроительный завод»), г. Узловая Тульской области, о   взыскании 147 903 руб.21 коп., в том числе задолженности по договору №589-261 на водоснабжение и водоотведение ( пропуск сточных вод)  в размере 136 569 руб. 38 коп. и  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 333 руб. 83 коп. (л.д.3-4).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил заявленные исковые требования, и просил взыскать с ответчика 157 179 руб. 43 коп., в том числе задолженность по договору №589-261 на водоснабжение и водоотведение ( пропуск сточных вод)  в размере 155 121 руб. 82 коп. и  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 407 руб. 64 коп. (л.д.61). Судом уточнение принято.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 21 декабря 2009 года (судья Алешина Т.В.) исковые требования удовлетворены полностью (л.д. 70-71).

Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции  исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг в рамках  договора №589-261 на водоснабжение и водоотведение ( пропуск сточных вод) от 01.07.2007.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ЗАО «Узловский машиностроительный завод» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить  и принять новый судебный акт.

Оспаривая принятое решение, заявитель жалобы ссылается на необоснованное непринятие судом во внимание  того, что  ЗАО «Узловский машиностроительный завод» находится в тяжелом финансовом положении,  обязано уплачивать налоги в федеральный и местный бюджеты. Обращает внимание на наличие гарантийного письма ответчика о погашении задолженности. Считает неправильным применение судом при расчете процентов ставки рефинансирования, действующей на момент подачи иска, полагая, что следовало применить ставку, действующую на дату  принятия решения суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика уточнил, что не оспаривает решение суда в части взыскания основного долга и просил пересмотреть судебный акт только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, применив к расчету процентов ставку рефинансирования,  действующую на дату  принятия решения.

Представители истца возражали против  доводов апелляционной жалобы, полагая принятый судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

          В пункте 25  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

        Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик оспаривает решение в вышеуказанной части, а истцом не заявлено возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей истца и ответчика,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены  решения Арбитражного суда  Тульской области от 21.12.2009 года в оспариваемой части в силу следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что  01.07.2007 между МП ВКХ (предприятие)  и ЗАО «Узловский машиностроительный завод» (абонент) был заключен договор № 589-261 на водоснабжение и водоотведение ( пропуск сточных вод)   (л.д.33-39).

По условиям названной сделки предприятие обязалось  подавать абоненту питьевую воду из системы  водопровода г. Узловая  и поселков, и осуществлять прием сточных вод в системы канализации г. Узловая и поселков, в объемах согласно приложению №1, а абонент обязался оплачивать оказанные услуги, а также принимать меры по рациональному использованию питьевой воды, соблюдению лимитов водопотребления и нормативов водоотведения (пункт 1.1 договора).    

В разделе 5 договора предусматривалось, что  расчеты за воду, отпущенную абоненту, и принятые от него сточные воды производятся согласно тарифам для соответствующих потребителей, утвержденных в установленном порядке, путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета абонента. При этом 50%  денежных средств подлежало перечислению в качестве предварительной оплаты до 15 числа текущего месяца, а окончательный расчет должен был производиться   в течение семи календарных дней со дня выставления платежного документа в банк предприятия.

Кроме этого, предприятие ежемесячно должно было выписывать в двух экземплярах счет, счет-фактуру и акт приемки выполненных работ, а абонент в срок  до 30  числа текущего месяца -  самостоятельно забирать под роспись один  экземпляр этих документов  (пункты 5.7-5.8 договора).

Во исполнение условий спорной сделки истец оказал ЗАО «Узловский машиностроительный завод» услуги по отпуску и приему воды за период июня 2008 – ноября 2009 на общую сумму 183 792 руб. 55 коп.

Однако ответчик оплатил  услуги лишь частично на сумму 28 670 руб. 07 коп., в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 155 121 руб. 82 коп. (183 792 руб. 55 коп. – 28 670 руб. 07 коп.).

Отказ  ответчика от добровольного удовлетворения  предъявленных требований послужил основанием для обращения МП ВКХ в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции  пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком его обязательств в рамках спорного договора и удовлетворил заявленные исковые требования, одновременно применив к должнику гражданско-правовую ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив в порядке апелляционного производства решение суда в оспариваемой части правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В настоящем споре  правоотношения сторон возникли из договора №589-261 на водоснабжение и водоотведение (пропуск сточных вод)  от 01.07.2007 года, предметом которого является отпуск питьевой воды и прием  сточных вод.

Правовое регулирование указанных договоров  определено параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  вытекает из существа обязательства.

 В статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом  в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации)  отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства  в сфере пользования централизованными системами  водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются также Правилами пользования системами  коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации №167 от 12.02.1999 года (далее – Правила).

Согласно пункту 69 Правил, оплата  абонентом полученной  воды и сброшенных сточных вод  производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором.

 В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение факта подачи абоненту питьевой воды из системы  водопровода г. Узловая  и поселков, и осуществления приема сточных вод в системы канализации г. Узловая и поселков, истец направил ответчику счета для оплаты полученных услуг на общую сумму 183 792 руб. 55 коп. (л.д.14-29,45,64).

Факт получения указанных счетов и счетов-фактур, ответчиком не отрицается. Более того, в суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что основной долг не оспаривает. Спора сторон по объему водопотребления и водоотведения не имеется.

  Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно  применил к ЗАО «Узловский машиностроительный завод» предусмотренную законодательством ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов  по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на  просроченные к уплате денежные средства, исходя из ставки  рефинансирования, действующей на момент подачи иска (10 % Указание ЦБ РФ от  29.09.2009 №2299-У), за период с 31.07.2008 по 30.11.2009,  составила 11 407 руб. 64 коп.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Апелляционный суд отмечает, что начало периода просрочки определено истцом по истечении 30 дней с даты выставления счета-фактуры, что является более поздней датой по сравнению с возможной датой, определяемой по условиям договора.

Контррасчет, приложенный к апелляционной жалобе, составленный с применением ставки рефинансирования в размере 10% годовых, совпадает