Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А68-9652/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цены работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Оценив в  порядке  ст. 71 АПК РФ представленные  в  материалы  дела  доказательства, в  том  числе  акт проверки исполнения   смет  расходов  в  Муниципальном  учреждении  дополнительного  образования   «Детско-юношеская  спортивная  школа» за  период  с  апреля  2006 года  по  апрель  2009 года,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта завышения ответчиком стоимости ремонтных работ на сумму 113203,50 руб.

При этом арбитражный суд правильно указал на то, что ремонтные работы на сумму 113203,50 руб. ответчик не выполнял и правовых оснований для включения указанной суммы в акты приемки выполненных работ у него не имелось.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Ввиду разъяснений, данных в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Как установлено судом первой инстанции, отношения между сторонами строились на основании заключенного между ними контракта, оплата производилась также по условиям контракта, при этом ни условия контракта, ни действующее законодательство не предусматривают обязанность оплаты работ, которые фактически не выполнялись подрядчиком.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что поскольку факт оплаты истцом выполненных работ на основании актов приемки выполненных работ от 10.11.2008 № 19, от 10.12.2008 № 19, подтвержден документально, ответчик неосновательно сберег денежные средства в сумме 113203,50 руб., которая подлежит взысканию с ответчика как сумма неосновательного обогащения.

Учитывая  вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 711, 746, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному  выводу о том, что заказчик не получил результат работ от подрядчика на сумму 113203,50 руб., и следовательно, имеются основания для взыскания неосновательного обогащения.

Довод заявителя жалобы о том, что работы были выполнены в большем объеме и из дорогостоящих материалов с согласия заказчика и исходя из контракта и сметной документации к нему, является необоснованным, поскольку доказательств, подтверждающих выполнение каких-либо дополнительных работ на объекте по согласованию с заказчиком не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «Строй Гарант» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской  области от 11 декабря 2009 года по делу №А68-9652/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Строй Гарант» – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

        Н.В. Заикина

Судьи

        Н.Ю. Байрамова  

        М.М. Дайнеко