Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А68-9652/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №А68-9652/09

09 марта 2010 года

Дата объявления резолютивной части постановления   -  02 марта 2010 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  09 марта 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Заикиной  Н.В.,

судей                                        Байрамовой Н.Ю., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Позиловой  И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Коготкова А.В.- представителя по доверенности №219-Д от 26.11.2009,

от ответчика: Насырова С.В. – представителя по доверенности от 19.11.2009,

от третьего лица МУ дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа»: Насоновой Н.А. – представителя по доверенности от 02.03.2009,

от третьего лица МО Узловский район в лице Финансового управления: Ванюшиной С.В.- представителя по доверенности №844 от 01.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строй Гарант» на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2009 по делу №А68-9652/09  (судья Глазкова  Е.Н.),

установил:

администрация муниципального образования Узловский район обратилась с иском к ООО «Строй Гарант», третьи лица - муниципальное учреждение дополнительного образования «Детско - юношеская спортивная школа», муниципальное образование Узловский район в лице Финансового управления о взыскании 115003,77 руб., в том числе, 113203,50 руб. неосновательного обогащения и 1800,27 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2009 исковые требования  удовлетворены частично. С ООО «Строй Гарант» в пользу администрации муниципального образования Узловский район  взыскано неосновательное  обогащение в  сумме  113203,50 руб. и проценты  за  пользование  чужими денежными  средствами  в  сумме  507,06 руб. В  удовлетворении исковых  требований  в  остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Строй Гарант» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает, что оно принято с нарушением норм материального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что при вынесении решения  суд первой  инстанции не полностью выяснил обстоятельства,  имеющие значение  для дела. Так, по мнению заявителя, истец принял выполненные  ответчиком работы и полностью их оплатил, согласно условиям контракта и  заключенного договора без замечаний, ввиду чего обязательства по договору  считаются  прекращенными. Кроме того, по мнению заявителя, поскольку истцом работы оплачены в  соответствии с условиями  договора в  согласованной  сумме, оснований  полагать, что  на  стороне  ответчика  имеется  неосновательное обогащение,  не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация муниципального образования Узловский район, муниципальное учреждение дополнительного образования «Детско - юношеская спортивная школа» опровергая доводы жалобы, считают, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих  в  деле, поддержали  доводы,  изложенные  в  апелляционной  жалобе  и  отзыве  на нее.  

Законность и обоснованность решения от 30.11.2009 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) и муниципальным учреждением дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» (получатель) по результатам открытого аукциона заключен муниципальный контракт от 08.08.08 № 302 на выполнение работ по капитальному ремонту здания стадиона муниципального учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа», расположенного по адресу: Тульская область, г. Узловая, пер. Тургенева, 19 (т. 1 л.д. 8-10).

Пунктом 1.2 муниципального контракта предусмотрено, что финансирование осуществляется за счет субсидий из бюджета Тульской области на реализацию областной программы и из средств бюджета муниципального образования Узловский район.

Стоимость работ согласно п. 3.1 контракта и дополнительного соглашения  от 05.11.2008 № 1 к нему составляет 769949,08 руб. (т. 1 л.д. 87, 88).

Оплата на основании п. 3.6 контракта производится с авансированием в размере 30% общей стоимости контракта в течение 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет получателя (школа).

Окончательный расчет производится после подписания акта выполненных работ и справки об их стоимости, в течение 10-ти рабочих дней с момента поступления денежных средств на лицевой счет получателя.

Срок выполнения работ с даты заключения контракта до 10.11.2008 (п. 4.1).

Пунктом 2.1 установлены обязанности подрядчика (ответчик), в том числе, выполнять работы в соответствии со сметной документацией (т. 1 л.д. 14-78).

На основании контракта школа и ответчик заключили договор на капитальный ремонт здания стадиона от 11.08.08 № 4 с аналогичными условиями (т. 1 л.д. 11-13).

Платежными поручениями от 28.08.2008 № 233 на сумму 84258,85 руб., от 16.09.2008 № 261 на сумму 125725,88 руб., от 18.11.2008 № 333 на сумму 69999,98 руб. и от 22.12.2008 № 370 на сумму 489964,37 руб. ответчику  перечислены  денежные  средства в сумме  769949,08 руб. (т. 1 л.д. 79-86).

Актами от 10.11.2008 № 19 на сумму 69999,98 руб. и от 10.12.2008 № 19 на сумму 699949,10 руб. выполненные по контракту работы приняты на общую сумму контракта 769949,08 руб.  (т. 1 л.д. 89-159).

Ревизионной группой Финансового управления администрации муниципального образования Узловский район в период с 19.05.09 по 06.07.09 была проведена проверка исполнения смет расходов в муниципальном учреждении дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» за период с  апреля  2006 года  по  апрель 2009 года.

По  результатам  проверки установлено, что фактически  выполненные  работы не соответствуют локальной сметной  документации  к  контракту  по  58 пунктам на  сумму  99032,50 руб., т.е. выполнены  работы  и  использованы  материалы , не  предусмотренные  сметой.

При  этом,  ни в контракт, ни в договор изменения на этот счет не вносились, согласия на замену не давались. Кроме того, на сумму 14171,05 руб. имеется расхождение между стоимостью материалов, указанных в утвержденной локальной смете, и их стоимостью в актах выполненных работ.

Претензией от 13.07.2009 № 69, полученной ответчиком в тот же день, администрация муниципального образования Узловский район уведомила ответчика об установленных нарушениях и предложила вернуть необоснованно полученные денежные средства в срок до 20.08.2009 (т.1 л.д. 171).

Письмом от 25.08.2009, в адрес муниципального учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа», ответчик подтвердил факт замены материалов на более современные и проведение дополнительных работ, отказавшись перечислить денежные средства, так как замена материалов и дополнительные работы произведены с согласия муниципального учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» (т. 1 л.д. 172).

Ссылаясь на то обстоятельство, что работы ООО «Строй  Гарант» выполнены  не  в  полном  объеме, истец обратился в арбитражный суд с данными  исковыми  требованиями. 

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения  исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в  силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 2 ст. 702 ГК РФ к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде.

Пунктом 2.1 установлены обязанности подрядчика (ответчик), в том числе, выполнять работы в соответствии со сметной документацией (т. 1 л.д. 14-78).

На основании контракта школа и ответчик заключили договор на капитальный ремонт здания стадиона от 11.08.08 № 4 с аналогичными условиями (т. 1 л.д. 11-13).

Платежными поручениями от 28.08.2008 № 233 на сумму 84258,85 руб., от 16.09.2008 № 261 на сумму 125725,88 руб., от 18.11.2008 № 333 на сумму 69999,98 руб. и от 22.12.2008 № 370 на сумму 489964,37 руб. ответчику  перечислены  денежные  средства в сумме  769949,08 руб. (т. 1 л.д. 79-86).

Актами от 10.11.2008 № 19 на сумму 69999,98 руб. и от 10.12.2008 № 19 на сумму 699949,10 руб. выполненные по контракту работы приняты на общую сумму контракта 769949,08 руб.  (т. 1 л.д. 89-159).

Контрактом установлена обязанность подрядчика выполнить работы в полном соответствии с проектно-сметной документацией и строительными нормами и правилами.

Вместе с тем, как установлено истцом, работы выполнены ответчиком с отступлением от проектной документации, что  подтверждается актом обследования выполненных работ от 06.07.2009.

Согласно пункту 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику. Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права возражать по объему и стоимости работ.

Как  установлено судом первой инстанции, орган администрации в силу его полномочий, провел проверку использования бюджетных средств, в том числе, выделенных на капитальный ремонт здания стадиона муниципального учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа».

При  этом, в результате проверки, кроме прочих нарушений, выявлено завышение стоимости выполненных объемов работ по договору подряда от 11.08.08 № 4, заключенного на основании муниципального контракта от 08.08.08 № 302 на сумму 14171,05 руб., а также не соответствие фактически выполненных работ и использованных материалов локальной сметной документации к контракту по 58 пунктам на сумму 99032,50 руб., о чем составлен соответствующий акт от 06.07.2009 и приложение к нему № 7 (т. 1 л.д. 164-170, т. 2 л.д. 42).

С  учетом  заявленных исковых требований, поскольку в силу действующего законодательства заказчик вправе выдвигать возражения по объемам выполненных работ после подписания актов приемки  выполненных  работ, что и  было  сделано  на  основании  акта  от  06.07.2009, в рамках данного спора ответчик должен доказать факт  выполнения работ в  соответствии с  технической  документацией  без  каких-либо отклонений  от локальной сметы.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком споров по поводу недостатков  выполненной работы  или их причин по требованию любой из сторон  должна быть  назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд, на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено назначение экспертизы по требованию любой из сторон при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как  усматривается  из  материалов  дела, истцом представлен акт  о  завышении  стоимости  выполненных объемов  работ по  договору подряда, а  также  о несоответствии  фактически  выполненных  работ и  использованных  материалов   локальной  сметной  документации от  06.07.2009.  

Указанный акт не оспорен ответчиком, контррасчет  не  представлен. 

При этом в судебном заседании 11.12.2009 стороны отказались от  проведения  строительно–технической  экспертизы объекта: стадион МУДО «Детско-юношеская спортивная  школа» г. Узловая на предмет соответствия  объема и стоимости выполненных работ по договору локальной сметной  документации муниципального контракта от 08.08.2008 №  302.

В порядке статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом доказательств надлежащего выполнения работ по контракту ответчиком не представлено, наличие выполнения работ по контракту с отступлениями от локальной сметной  документации муниципального контракта от 08.08.2008 № 302, установленными актом обследования от 06.07.2009, не опровергнуто.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ