Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А54-3416/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

04 марта 2010 года

Дело № А54-3416/2009С10

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Заикиной Н.В., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Радченко Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2009 по делу №  А54-3416/2009 С10 (судья Грошев И.П.), принятое по иску ОАО "Истьинский машиностроительный завод" к  администрации муниципального образования - Старожиловский муниципальный район, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области, третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, Старожиловское отделение Рязанского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ, Управление культуры и массовых коммуникаций Рязанской области, о признании права собственности,

при участии: 

от истца: Торжкова А.Н., представителя по доверенности от 01.06.2009;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

открытое акционерное общество «Истьинский машиностроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к администрации муниципального образования – Старожиловский муниципальный район, Рязанская область, о признании права собственности на здание гаража, расположенное по адресу: Рязанская область, Старожиловский район, с. Истье, ул. Заводская, общей площадью 595,4 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, г. Рязань; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области; Старожиловское отделение Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ, Рязанская область; Управление культуры и массовых коммуникаций Рязанской области, г. Рязань.

Определением суда от 10.09.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области обратилось со встречным иском к ОАО «Истьинский машиностроительный завод» о признании права собственности на указанный выше объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2009 суд признал право собственности ОАО «Истьинский машиностроительный завод» на здание гаража 1955 года постройки, расположенное по адресу: Рязанская область, Старожиловский район, с. Истье, ул. Заводская, общей площадью 595,4 кв. м. В удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, Территориальное управление Росимущества в Рязанской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 02.12.2009 отменить, признать право собственности Российской Федерации на здание гаража 1955 года постройки, расположенное по адресу: Рязанская область, Старожиловский район, с. Истье, ул. Заводская, общей площадью 595,4 кв. м.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в 1992 году Истьинский машиностроительный завод был приватизирован. В рамках приватизации в состав приватизируемого имущества вошло и недвижимое имущество, находящееся на территории земельного участка, на котором расположен завод. До приватизации имущество завода находилось в федеральной собственности. Здание гаража, расположенное по адресу: Рязанская область, Старожиловский район, с. Истье, ул. Заводская, общей площадью 595,4 кв. м в план приватизации не вошло, следовательно, спорный объект является федеральной собственностью.

Заявитель жалобы также считает, что представленные в материалы дела бухгалтерские документы не являются доказательством того, что спорное здание гаража вошло в план приватизации ОАО «Истьинский машиностроительный завод».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Истьинский машиностроительный завод» пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области и администрации МО – Старожиловский муниципальный район Рязанской области направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Судом ходатайства удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с указом Президента РФ от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества», планом приватизации, утвержденным Комитетом по управлению государственным имуществом от 11.11.1992, Истьинский машиностроительный завод преобразован в АООТ «Истьинский машиностроительный завод».

В соответствии с представленными документами в числе иного имущества во владении общества находилось и находится здание гаража, расположенное по адресу: Рязанская область, Старожиловский район, с. Истье, ул. Заводская, общей площадью 595,4 кв.м.

Ссылаясь на то, что спорый объект на момент приватизации и по настоящее время числится на балансе предприятия и оно открыто и непрерывно владеет им, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь, ссылаясь на то, что спорный объект не вошел в план приватизации предприятия, в связи с чем является федеральной собственностью, Территориальное управление Росимущества по Рязанской области заявило встречный иск.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции удовлетворил требование ОАО «Истьинский машиностроительный завод» и признал за ним право собственности на здание гаража, расположенное по адресу: Рязанская область, Старожиловский район, с. Истье, ул. Заводская, общей площадью 595,4 кв.м. В удовлетворении встречного иска отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

  В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

  Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом  интересов осуществляется  путем применения надлежащих способов защиты, в том числе  путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно  использование одного из перечисленных  в указанной правовой норме способов либо нескольких из  них. Однако, если нормы права предусматривают для  конкретного спорного правоотношения только определенный  способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

          К числу указанных способов относится признание права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается  вещным иском. Это означает, что  условием предъявления такого иска  является отсутствие обязательственных правоотношений  между истцом и ответчиком, кроме связанности самой вещью.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга  юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

          Правоотношения, связанные с порядком  приобретения права собственности, урегулированы главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируются  на первичные и производные.

  К числу первичных относится предусмотренный пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации способ приобретения права  собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

  Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен производный способ приобретения титула собственности на вещь, согласно которому соответствующее право на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

          Таким образом, при предъявлении лицом иска о признании права собственности на вещь необходимо доказать наличие одного из предусмотренных законом оснований возникновения такого права.

  Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного или муниципального имущества.

  В соответствии с Законом РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» от 03.07.1991, пунктом 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 №721 и действовавшего в период приватизации истца, акционерное общество становится  правопреемником прав и обязанностей преобразованного государственного предприятия. Величина уставного капитала акционерных обществ, создаваемых в соответствии с данным Положением, определяется в порядке, установленном Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденными Указом Президента  Российской Федерации от 29.01.1992г. №66, по состоянию на 01.07.1992.

  На основании пункта 4.2 Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества, утвержденного Указом Президента РФ от 29.01.1992 № 66 и действующего на момент совершения сделки приватизации, со дня регистрации акционерного общества государственное или муниципальное предприятие считается преобразованным, а его имущество переданным на баланс акционерного общества. На баланс акционерного общества передается имущество государственного, муниципального предприятия, составляющее уставный капитал акционерного общества. В состав этого имущества не подлежат включению объекты, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации; объекты социально-бытового, социально-культурного назначения и другие объекты, в отношении которых комитетом по управлению имуществом было принято решение о сохранении в государственной, муниципальной собственности.

  Пунктом 1.3 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденных Указом Президента РФ от 29.01.1992 N66, предусмотрено, что оценка имущества осуществляется предприятием на основе данных его полной инвентаризации. По итогам инвентаризации должны быть отрегулированы выявленные в ходе ее проведения расхождения фактического наличия ценностей против данных бухгалтерского учета и отчетности. На выявленное в ходе инвентаризации, но не учтенное по балансу имущество заводятся инвентарные карточки, делаются необходимые записи в соответствующих бухгалтерских документах. На основании представленных предприятием материалов по результатам инвентаризации и оценки имущества комиссия по приватизации определяет величину уставного капитала акционерного общества.

  Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12  постановления от 25.02.1998 N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

При исследовании и оценке доказательств, имеющихся в деле, суд области установил, что согласно плану приватизации в состав приватизированного имущества были включены основные средства (за вычетом начисленного износа) на сумму 4815 тыс. руб. Пообъектного перечня приватизируемого имущества составлено не было.

Одновременно приложениями №1 и №2 к указанному акту был определен перечень объектов, остающихся в государственной и муниципальной собственности. При этом спорный объект - здание гаража, расположенное по адресу: Рязанская область, Старожиловский район, с. Истье, ул. Заводская, общей площадью 595,4 кв. м в них отсутствует.

  Из плана приватизации также не усматривается, что Комитетом по управлению имуществом было принято решение о сохранении в государственной собственности спорного нежилого строения.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что спорное имущество не было приватизировано и, соответственно, находится в собственности Российской Федерации, в материалах дела не содержится, и о наличии таких документов ответчик не заявлял.

Напротив, как видно из письма Территориального управления Министерства имущественных отношений Рязанской области