Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А54-4611/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Однако включение спорного нежилого помещения в реестр муниципальной собственности и его последующая государственная регистрация не соответствуют вышеуказанным правовым нормам.

При разрешении настоящего спора суд правильно руководствовался нормами постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», согласно которому предприятии связи относятся исключительно к федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий.

Не может являться основанием для отмены принятого решения и довод  апеллянта о том, что спорный объект никогда не передавался истцу в хозяйственное ведение, а потому правомерно отнесен к муниципальной собственности как закрепленный на балансе муниципальной структуры.

В данном случае право федеральной собственности и хозяйственного ведения истца на спорные помещения возникло в силу закона. Данный объект являлся объектом федеральной собственности и на него не распространялся правовой режим, установленный пунктом 1 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Доказательств, подтверждающих, что спорный объект в установленном порядке был изъят из федеральной собственности и передан в муниципальную собственность, ответчик, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Таким образом, поскольку использование спорного помещения предприятием связи в целях его деятельности, на момент  разграничения государственной собственности, подтверждено материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено, данное имущество относится исключительно к федеральной собственности в соответствии с пунктом 1 постановления N 3020-1 и пунктом 6 раздела 4 приложения 1 к нему,  исковые требования подлежат удовлетворению в части именно той площади, которая фактически занималась почтовым отделением - 271,1 кв.м.

 Является необоснованной ссылка заявителя жалобы на то, что суд неправомерно взыскал государственную пошлину с ответчика. В соответствии со статьями 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственные органы, выступающие в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Однако с администрации г.Рязани в данном случае взысканы судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, а не государственная пошлина в бюджет. В этой связи то обстоятельство, что ответчики являются государственными органами, освобожденными от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Более того, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Кроме того, данную позицию поддержал в своем определении от 18.01.2010 №ВАС-18065/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное,  апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда области и отклоняет доводы  ответчика  о незаконности и необоснованности  судебного акта.

 Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Рязанской области от 17 декабря 2009 года  по делу № А54-4611/2009 С17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Можеева

М.В. Токарева