Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А68-10533/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Равно как не представлено ответчиком и доказательств, свидетельствующих о возврате суммы полученной предоплаты в размере 94 290 руб. 26 коп..

Учитывая такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт ненадлежащего исполнения ОАО «Тулачермет» обязательств по поставке оплаченного товара, арбитражный суд области по праву применил к нему определенную нормами законодательства ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу  пункта 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса, со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

 Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинасирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на  неосновательно удерживаемые денежные средства истца за период с 01.11.2008 по 21.12.2009, исходя из ставки банковского процента в размере 10,5 % годовых, составляет 10 765 руб. 20 коп.

Проверив размер заявленных истцом и взысканных судом с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами, суд второй инстанции каких-либо неточностей и арифметических ошибок не установил. Правильность расчета ответчиком не оспаривается. Контррасчет суммы процентов не представлен. 

Оспаривая решение суда области, апеллянт ссылается на то, что судом неверно определен период взыскания процентов с 23.10.2008 по 21.12.2009, в  то время как просрочка исполнения обязательства ответчиком составила с 01.11.2008 по 21.12.2009.

Определением суда от 21.01.2010 исправлена опечатка, допущенная в решении Арбитражного суда Тульской области от 28 декабря 2009 года (т.1, л.д. 138-139). Так, на странице пятой в абзаце шестом мотивировочной части решения вместо слов: «Вместе с тем суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 765 руб. 20 коп. за период просрочки с 23.10.2008 по 21.12.2009, так как, несмотря на неверный расчет, истребуемый истцом размер процентов в сумме 10 765 руб. 20 коп. обоснован и законен, поскольку произведенный судом правильный расчет процентов за указанный истцом период составляет 11 550 руб. 56 коп. (94 290 руб. 26 коп. (сумма долга с учетом НДС) х 10,5 % х 420 дней : 360)» следует читать : «Вместе с тем суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 765 руб. 20 коп. за период просрочки с 01.11.2008 по 21.12.2009, так как истребуемый истцом размер процентов в сумме 10 765 руб. 20 коп. обоснован и законен, поскольку произведенный судом правильный расчет процентов за указанный истцом период составляет 11 303 руб. 04 коп. (94 290 руб. 26 коп. (сумма долга с учетом НДС) х 10,5 % х 411 дней : 360)».

Таким образом, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 765 руб. 20 коп. судом обоснованно применен период просрочки исполнения обязательства ответчиком с 01.11.2008 по 21.12.2009.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с участием представителя истца в судебном заседании первой инстанции, в размере 28 474 руб. 10 коп.

При определении размера судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежащих возмещению, суд области обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования признаны судом первой инстанции обоснованными,  судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств  в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В качестве доказательств реальности несения судебных издержек ОАО «Бугульминский электронасосный завод» представило следующие документы: авиабилет от 05.11.2009, квитанцию разных сборов от 28.10.2009, билет аэроэкспресс от 05.11.2009, билет метрополитен от 05.11.2009, железнодорожный билет от 05.11.2009, билет аэроэкспресс от 06.11.2009, билет на автобус от 06.11.2009, квитанцию разных сборов от 29.10.2009, счет на проживание от 05.11.2009, счет на бронирование от 05.11.2009, железнодорожный билет от 06.11.2009, электронный билет от 29.10.2009, авиабилет от 09.12.2009, квитанцию разных сборов от 09.12.2009, билет аэроэкспресс от 09.12.2009, билет метрополитен от 09.12.2009, железнодорожный билет от 10.12.2009, билет на автобус от 09.12.2009, квитанцию разных сборов от 09.12.2009, счет на проживание от 09.12.2009, билет аэроэкспресс от 05.11.2009, авиабилет от 10.12.2009, расходные кассовые ордера №466 от 28.10.2009, №503 от 04.12.2009, авансовые отчеты №241 от 24.11.2009, №249 от 14.12.2009 (т.1, л.д. 118-139).

Указанными документами подтверждаются наличие и размер расходов истца, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции. С учетом изложенного и, принимая во внимание соответствие заявленной ко взысканию суммы расходов критерию разумности, суд области обоснованно признал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 28 474 руб. 10 коп.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что из представленных истцом в подтверждение судебных расходов документов не усматривается, что единственной целью прибытия в г.Тулу представителя Вишнякова А.С. являлось участие в рассматриваемом деле. Как следует из представленных документов, истцом понесены расходы, связанные с поездкой его представителя в г.Тулу. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что представитель истца                 Вишняков А.С. посещал г.Тулу с иной целью, нежели участие в судебном разбирательстве Арбитражного суда Тульской области 06.11.2010 и 10.12.2010, ответчиком не представлены. Тем более, что участие последнего в судебном заседании первой инстанции подтверждается имеющимися в деле протоколами судебных заседаний.

В ходе проверки обжалуемого решения не нашел своего подтверждения и довод апеллянта о том, что копии расходных ордеров и авансовых отчетов, направленные посредством факсимильной связи, не являются надлежащими доказательствами факта несения истцом расходов.  

Как видно из материалов дела, в подтверждение факта несения командировочных расходов истцом представлены копии авансовых отчетов и расходных кассовых ордеров, заверенные канцелярией ОАО «Бугульминский электронасосный завод» (т.1, л.д. 130-133). Представленные истцом копии указанных документов заверены надлежащим образом и соответствуют требованиям пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. О фальсификации вышеперечисленных документов ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  его незаконности и необоснованности.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. относится на ответчика - ОАО «Тулачермет».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28 декабря 2009 года по делу № А68-10533/2009 в части взыскания 10 765 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 474 руб. 10 коп. судебных издержек и 3 601 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его  принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

   Председательствующий

М.В. Токарева

   Судьи

Л.А. Капустина

И.Г. Сентюрина