Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А68-10533/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

04 марта 2010 года

                                           Дело № А68-10533/2009

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Токаревой М.В.,

судей                                          Капустиной Л.А., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-496/2010) открытого акционерного общества «Тулачермет», г.Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 28 декабря 2009 года по делу № А68-10533/2009 (судья             Максимова Т.Ю.), принятое по иску открытого акционерного общества «Бугульминский электронасосный завод», г.Бугульма Республика Татарстан, к открытому акционерному обществу «Тулачермет», г.Тула, о взыскании основного долга в сумме 94 290 руб. 26 коп., процентов в сумме 10 765 руб. 20 коп., судебных издержек в сумме 28 474 руб. 10 коп.,

            при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: Орловой Е.В., представителя, доверенность №1-5880 от 29.12.2009,

установил:

открытое акционерное общество «Бугульминский электронасосный завод» (далее – ОАО «Бугульминский электронасосный завод»), г.Бугульма Республика Татарстан, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тулачермет» (далее – ОАО «Тулачермет»), г.Тула, о взыскании 102 738 руб. 32 коп., в том числе 94 290 руб. 26 коп. предварительной оплаты по договору поставки №28916 от 28.11.2005 и              8 448 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика                 105 055 руб. 46 коп., в том числе 94 290 руб. 26 коп. предварительной оплаты по договору поставки №28916 от 28.11.2005, 10 765 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 28 474 руб. 10 коп. судебных издержек. Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28 декабря 2009 года  (судья Максимова Т.Ю.) исковые требования удовлетворены в полном объеме : с ОАО «Тулачермет» в пользу  ОАО «Бугульминский электронасосный завод» взыскано 137 130 руб. 67 коп., в том числе 94 290 руб. 26 коп. задолженности за поставленный товар по договору №28916 от 28.11.2005, 10 765 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 28 474 руб. 10 коп. судебных издержек, 3 601 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины (т.1, л.д. 103-109).

Разрешая спор по существу, первая инстанция исходила из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора поставки и, руководствуясь нормами статей  309, 310, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворила заявленные исковые требования.

Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции,                           ОАО «Тулачермет» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что судом неверно определен период взыскания процентов с 23.10.2008 по 21.12.2009. Отмечает, что период просрочки поставки продукции составит с 01.11.2008 по 21.12.2009. Указывает, что из представленных истцом в подтверждение судебных расходов документов не усматривается, что единственной целью прибытия в г.Тулу являлось участие в рассматриваемом деле. Обращает внимание на отсутствие приказов о направлении Вишнякова А.С. в командировку для участия в судебных заседаниях 06.11.2010 и 10.12.2010, а также командировочных удостоверений. Считает, что копии расходных ордеров и авансовых отчетов, направленные посредством факсимильной связи, не являются надлежащими доказательствами факта несения истцом расходов.  

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Отмечает, что просрочка поставки продукции начинается с момента выставления счета-фактуры, а именно с 23.10.2008.  Указывает, что подлинники документов были направлены в суд и ответчику экспресс-почтой, что подтверждается накладными. Полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. С учетом мнения представителя ответчика дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

 Поскольку  ответчик не оспаривает  решение суда первой инстанции в части   удовлетворения  требований о взыскании 94 290 руб. 26 коп. задолженности за поставленный товар по договору №28916 от 28.11.2005, а  истцом  не заявлено возражений относительно проверки решения суда в полном объеме, законность  и обоснованность судебного акта проверены в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 28.11.2005 между                            ОАО «Тулачермет» (продавец) и ОАО «Бугульминский электронасосный завод» (покупатель) был заключен договор поставки №28916 с протоколом согласования разногласий (л.д.8-9).

По условиям указанной сделки продавец обязался поставить покупателю продукцию – чугун литейный и чугун передельный, а покупатель принять и оплатить ее на условиях 100 % предварительной оплаты. Конкретные марки, объемы поставок, цены, порядок оплаты, условия и сроки поставки продукции на каждую партию согласовываются сторонами путем подписания Приложений, являющихся неотъемлемой частью договора. Отгрузка продукции производится только после подписания обеими сторонами указанных Приложений. При этом под партией продукции понимается количество продукции, отгруженное по каждому из Приложений к настоящему договору.

В пункте 2.2 договора стороны определили, что покупатель оплачивает продукцию в соответствии с договорной ценой и производит возмещение расходов, связанных с транспортными издержками (оплата услуг транспортной организации), возмещение расходов по перевозке продукции от станции Присады Московской ж/д до станции назначения в размере установленного МПС РФ тарифа, а также расходы за пользование вагонами при погрузке. Покупатель оплачивает ж/д тариф в размере, утвержденном в Прейскуранте 10-01.

При этом отгрузка продукции производится в течение 10 дней с момента поступления денежных средств (предварительной оплаты) на расчетный счет продавца в полном размере, если иные сроки не будут согласованы сторонами дополнительно.

Срок действия договора определен в пункте 6.1 договора с момента подписания до 31.12.2006.

Дополнительными соглашениями от 26.10.2006 и от 30.11.2007 к договору стороны пролонгировали срок действия договора до 31.01.2009 на тех же условиях с учетом протокола разногласий.

23.09.2008 истец направил ОАО «Тулачермет» заявку на поставку чугуна литейного марки Л4 Кл А кат.1-2 гр.1-2 ГОСТ 4832-95 в количестве 69 т и просил сообщить цены и сроки отгрузки указанного товара (т.1, л.д. 12).

В ответном письме от 24.09.2008, направленном истцу, ОАО «Тулачермет» сообщило о готовности поставить чугун литейный марки Л4 в объеме 69 т по цене 20 010 руб. за 1 т, при условии 100 % предоплаты (т.1, л.д.13).

Ответчиком выставлен счет №25д-310 от 29.09.2008 на сумму                    1 692 625 руб. 04 коп. (т.1, л.д. 14).

Во исполнение условий совершенной сделки истец платежным поручением №68 от 02.10.2008 произвел предварительную оплату товара в размере  1 692 625 руб. 04 коп. (т.1, л.д. 15).

При этом факт получения суммы предоплаты не отрицался ответчиком ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.

Между тем ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по поставке предварительно оплаченного товара в полном объеме. Не поставленным истцу остался товар в размере 94 290 руб. 26 коп.   

Претензиями от 17.11.2008 и от 17.12.2008, направленными в адрес                                    ОАО «Тулачермет», истец потребовал возвратить полученную сумму предоплаты в течение 10 дней с момента получения претензии (т.1, л.д. 19-20).

Однако в установленный претензией срок предоплата в размере                       94 290 руб. 26 коп. осталась не возвращенной истцу.

В связи с неполучением от ответчика в добровольном порядке  причитающейся в пользу истца суммы предоплаты ОАО «Бугульминский электронасосный завод» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в рамках заключенного договора поставки и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с последнего образовавшуюся сумму задолженности, применив к                               ОАО «Тулачермет» предусмотренную действующим законодательством ответственность.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также  из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как договор поставки.

Правовое регулирование указанного вида договора закреплено в статьях 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из условий пункта 2.2 договора, покупатель оплачивает продукцию в соответствии с договорной ценой и производит возмещение расходов, связанных с транспортными издержками (оплата услуг транспортной организации), возмещение расходов по перевозке продукции от станции Присады Московской ж/д до станции назначения в размере установленного МПС РФ тарифа, а также расходы за пользование вагонами при погрузке. Покупатель оплачивает ж/д тариф в размере, утвержденном в Прейскуранте 10-01.

При этом стороны договорились, что оплата производится путем предоплаты в размере 100 %.

Факт внесения истцом предварительной оплаты товара в размере                1 692 625 руб. 04 коп. в рамках совершенной сделки подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением №68 от 02.10.2008 (т.1, л.д. 15).

Между тем ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по поставке оплаченного товара надлежащим образом. Так, по товарной накладной №9062 от 22.10.2008 ответчик поставил истцу товар – чугун литейный Л4 на общую сумму 1 534 767 руб. Доказательств, подтверждающих поставку товара истцу на оставшиеся 94 290 руб. 26 коп.,  апеллянтом, вопреки требованиям