Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n  А68-1528/07. Отменить решение полностью и принять новый с/а

7 вагонов-цистерн с мазутом М-100 ГОСТ общим весом 409.800 тн по реквизитам, указанным в письмах N 144 от 22.02.2006 и N 161 от 26.02.2006, с указанием особой отметки "груз для ООО "Вятская снабженческая компания".

28.02.2006 ОАО "ТГК-4" на основании данных писем переадресовало указанные в них вагоны, что подтверждается квитанцией о приеме груза на перевозку (том 1 л.д. 112).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Письмом N 26 УЗЛ от 23.01.2006 ОАО "ТГК-4" обратилось к ООО "Ника-Ойл" с предложением о заключении договора на поставку топочного мазута марки М-100 для ряда генерирующих компаний. Проект договора, не подписанный ответчиком, посредством факсимильной связи был направлен в адрес истца 24.01.2006. В этот же день от ОАО "ТПГК-4" поступила заявка N 32 УЗЛ на поставку мазута.

В силу п. 5.1 договора №27 от 24.01.2006 поставка товара осуществляется по графику, согласованному в приложении к данному договору.

Из имеющихся в материалах дела приложений следует, что отгрузка мазута в соответствии с приложением N 2 запланирована в январе 2006 года, согласно приложению N 3 - в январе - феврале 2006 года; оба документа подписаны в одностороннем порядке.

Между тем принятым по делу N А68-245/7-06 судебным актом по иску между теми же лицами суд, признавая договор N 27 от 24.01.2006 заключенным, указал на то, что сроки поставки не назывались в оферте как существенные.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что сроки поставки сторонами не были надлежащим образом согласованы, довод истца об исполнении договора № 27/5 необоснован, указанный договор не подписан, и не заключен иным путем, вся имеющаяся между сторонами переписка по переадресации грузов касается договора № 27, в том числе и письмо от 01.02.06. № 80-43л (том 1 л.д. 131), судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки в размере 44 812 руб. 76 коп.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать факт наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную  связь между вредом и противоправным поведением его причинителя; вину причинителя вреда.

Как усматривается из имеющейся в материалах дела переписки, ООО "Ника-Ойл" неоднократно обращалось к ОАО "ПТГК" с просьбой о переадресации ошибочно прибывших вагонов-цистерн первоначально в адрес Кировского филиала ОАО "ТГК-5" (письмо N 144 от 22.02.2006), затем - со ст. Ефремов на ст. Чухломинский Горьковской железной дороги (письмо N 161 от 26.02.2006), однако, истец не выполнил данное в письме № 144 указание ООО «Ника-Ойл». В случае выполнения данного распоряжения у истца не возникло бы расходов, указанных во встречном иске. При этом на размер убытков не повлияло бы то обстоятельство, что впоследствии ответчик изменил направление груза. Такое изменение стало возможным лишь потому, что не было выполнено указание, содержащееся в письме № 144, а цистерна № 74807835 прибыла 25.02., и была впервые переадресована письмом от 26.02.06. № 161.

В письме N 167 от 27.02.2006, направленном в дополнение к названным письмам, ООО "Ника-Ойл" просило переадресовать 7 вагонов-цистерн с мазутом М-100 ГОСТ общим весом 409 800 тн. по реквизитам, указанным в письмах №144 от 22.02.2006 и №161 от 26.02.2006, с особой отметкой "груз для ООО "Вятская снабженческая компания".

ООО "Вятская снабженческая компания" (далее - ООО "ВСК") письмом № 2/016 от 27.02.2006, направленным в адрес ОАО "ПТГК", предлагает истцу переадресовать цистерны на ст. Чухломинский Горьковской железной дороги, при этом указывается, что ООО "ВСК" является собственником спорного груза (т. 1 л.д. 140).

Следовательно, переадресация 7 в/ц со ст. Ефремов Московской железной дороги на ст. Чухломинский Горьковской ж.д. в адрес ООО "ВСК" произведена ОАО "ТГК-4" с учетом агентского договора N11 от 27.02.2006, заключенного между ООО "ВСК" и ОАО "ПТГК" на основании гарантийного письма ООО "ВСК" N 2/016 от 27.02.2006, в котором последнее указывало, что является собственником данных 7 в/ц с мазутом, в связи с чем просило переадресовать ОАО "ПТГК" по указанным реквизитам и гарантировало оплату ОАО "ПТГК" всех расходов по прибытию в/ц с мазутом на ст. Чухломинский. Во исполнение названного договора, на основании поручения N 1 ООО "ВСК", ОАО "ПТГК" 28.02.2006 отгрузило в адрес ООО "ВСК" спорные 7 в/ц. В железнодорожных накладных, оформленных ОАО "ПДГК" отсутствует указание на переадресацию, а имеется отметка "отгрузка".

После отгрузки ОАО "ПТГК" в адрес ООО "ВСК" направлен отчет об исполнении договора, а также следующие финансовые документы: счет N 32 от 28.02.2006 на оплату ООО "ВСК" 12783 руб. 18 коп. за пользование вагонами, 339600 руб. - штраф за простой вагонов, 345658 руб. 58 коп. - провозная плата; счет N 33 от 28.02.2006 на оплату ООО "ВСК" 152 руб. агентского вознаграждения.

Данный отчет ООО "ВСК" утвержден, отказ от исполнения принятых обязательств по оплате отгруженных вагонов ООО "ВСК" не заявляло, финансовые документы, связанные с переадресацией и простоем спорных цистерн, от ОАО "ПТГК" в адрес ООО "Ника-Ойл" не поступали.

В отзыве ОАО "ТГК-4" на исковое заявление по делу N А68-ГП-245/7-06 указано, что 22.02.2006 были представлены сведения о грузополучателе, но оплата за переадресацию на р/с ОАО "ПТГК" не поступила. 26.02.2006, 27.02.2006 поступили письма с гарантией оплаты всех понесенных расходов грузополучателем - ООО "Вятская снабженческая компания".

27.02.2006 ОАО "ТГК-4" от ООО "ВСК" поступило гарантийное письмо об оплате всех расходов на переадресацию и транспортировку 7 цистерн. Для осуществления переадресации между ООО "ВСК" и ОАО "ПТГК" был заключен агентский договор N 11 от 27.02.2006. Договор ОАО "ПТГК" исполнен надлежащим образом; отчет с приложением необходимой документации, подтверждающей расходы, понесенные во исполнение данного договора, отправлен в адрес ООО "ВСК". Сумму расходов в размере 699041 руб. 76 коп. ООО "ВСК" не оплатило.

Копия агентского договора представлена в материалы настоящего дела. Более того, в деле имеется подписанный ООО "ПТГК" отчет N 1 об исполнении договора N 11 от 27.02.2006 от 28.02.2006 (т. 2 л.д. 122), а также счета N N 32, 33 от 28.02.2006 на сумму 152 руб. 54 коп. и 690 041 руб. 71 коп. (т. 2 л.д. 124, 125). Не отрицая наличие такого договора, истец (ОАО ТГК-4), отрицает подписание им указанного договора. Однако, подписание отчета № 1, направление счета № 33, счета № 32 и содержание факсимильной копии агентского договора, позволяют сделать вывод, что указанный договор заключен путем обмена письмами.

Таким образом, наличие возможности получить расходы на переадресовку груза непосредственно с грузополучателя, свидетельствует об отсутствии убытков у истца по встречному иску.

Между тем факт правонарушения со стороны ответчика не подтверждается материалами дела. Несмотря на то, что в письмах ответчика о переадресации груза говорится об ошибочности поставок в адрес истца, из договора № 27 между истцом и ответчиком не следует, что данные цистерны были поставлены сверх договорных объемов.

Так, решением по делу N А68-245/7-06 по иску между теми же лицами суд, признавая договор N 27 от 24.01.2006 заключенным, указал на то, что сроки поставки не назывались в оферте как существенные и не согласованы сторонами, но, по количеству объем поставок согласован на количество 10750 тн.

Таким образом, поставка спорных цистерн была осуществлена в рамках договора № 27, а последующе действия по их переотгрузке или переадресовке были связаны с невозможностью либо нежеланием истца оплачивать поступивший товар.

Вместе с тем истцом не опровергнут довод ответчика о том, что переадресация цистерн была осуществлена последним в связи с тем, что получатель (истец по встречному иску) не расплатился за предыдущие поставки. Из указанного решения суда видно, что у истца имелась непогашенная задолженность за поставленный 19-20 февраля товар на сумму более 5 млн. руб., указанная сумма была взыскана с ОАО «ТГК-4» (его правопредшественника) в пользу ООО «Ника-Ойл» по решению суда от 21.08.2006.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, лежит на истце.

В нарушение указанной нормы истец не доказал факт причинения ему убытков, не подтвердил какое правонарушение, либо нарушение обязательства, вытекающего из договора между истцом и ответчиком, допущено ответчиком.

Кроме того, отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом расходами. Истец имел возможность принять полученный груз, поскольку, как указано выше, он был поставлен в рамках согласованного сторонами количества товара. Следовательно, переадресовав груз на основании писем ответчика, он совершил самостоятельные действия, повлекшие выплаты перевозчику.

Таким образом, учитывая изложенное и принимая во внимание недоказанность истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинно-следственной связи между предъявленными убытками и действиями ответчика, наличия убытков, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Доводы ОАО «ТГК-4» противоречат обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в материалах дела доказательств и потому отклоняются апелляционной инстанцией.

Поскольку решением Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2007 исковые требования ООО "Ника-Ойл" по первоначальному иску удовлетворены в сумме 408327 руб. 41 коп., а в удовлетворении встречного иска настоящим постановлением отказано, в порядке взаимозачета следует взыскать с ОАО «ТГК-4» сумму, которая признана обоснованной указанным решением суда по первоначальному иску.

Расходы по госпошлине в части требований по первоначальному и встречному искам относятся на ОАО «ТГК», с учетом имевшихся отсрочек в уплате госпошлины, и уплаты ООО «Ника-Ойл» 2 000 руб. госпошлины по иску, и 3 000 руб. - по жалобам.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31 июля 2009 года по делу №А68-1528/07 отменить.

В удовлетворении встречного иска отказать.

В порядке взаимозачета взыскать с ОАО «Территориальная генерирующая компания № 4», г.Тула в пользу ООО «Ника-Ойл», г.Рязань 408 327 руб. 41 коп. процентов, 5 000 руб. расходов по госпошлине, и в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 20 850 руб. 97 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Е.И. Можеева

             Н.В. Заикина